Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5689/10 от 19.05.2010 Высший арбитражный суд, надзор

5_145140

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5689/10

Москва 19 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кочнева О.Ю. (г.Пенза) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу № А43-10452/2009 21-279, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2009 по тому же делу, принятые по иску индивидуального предпринимателя Кочнева О.Ю. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - общество «Терминал») об истребовании из чужого незаконного владения 14 паллет (вес нетто 9 425 килограммов) и 17 паллет (вес нетто 11 654 килограммов бумаги мелованной «Terraprint» производства фирмы «Stora Enso».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нижегородская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления.

Суд установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 22.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО «Континенталь-НН» и общество «Терминал» заключили договор временного хранения от 11.03.2004 № 138, по которому на склад общества «Терминал» помещен товар, находящийся под таможенным контролем в том числе 14 паллет (вес нетто 9 425 килограммов) и 17 паллет (вес нетто 11 654 килограммов бумаги мелованной).

Договором установлена обязанность владельца товара по таможенному оформлению необходимых документов и оплате таможенных платежей.

ООО «Континенталь-НН» (продавец) и Кочнев О.Ю. (покупатель заключили договор от 15.05.2008 купли-продажи 14 паллет (вес нетто 9 425 килограммов) и 17 паллет (вес нетто 11 654 килограммов) бумаги мелованной «Terraprint» производства фирмы «Stora Enso».

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10.09.2008 на ООО «Контитенталь-НН» возложена обязанность передать названную бумагу покупателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2006 ООО «Континенталь-НН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 05.12.2008 ООО «Континенталь-НН ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество «Терминал» не передало предпринимателю со склада приобретенное покупателем имущество, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 14 и частью 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска.

Суд установил, что спорное имущество помещено на склад временного хранения в целях таможенного оформления и на момент рассмотрения спора его выпуск на территорию Российской Федерации не разрешен. На этом основании суд сделал вывод о том, что общество удерживает названную бумагу на законных основаниях и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А43-10452/2009-21-279 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу № А43-10452/2009 21-279, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2009 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль