Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-12572 от 21.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_853776

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Ш.З. (Республика Мордовия, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 по делу № А39-5669/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бикмаев Ш.З. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании 1 212 200 руб неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 постановлением Арбитражного суда Волго Вятского округа от 28.06.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель на основании договора купли продажи от 28.10.2009 приобрел у Общества за 1 212 200 руб. здание общежития, расположенное по адресу: г. Саранск, Строительная ул., д. 15.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу № 2-832/2011, вступившим в законную силу 25.10.2011, названный договор признан недействительным; суд обязал Администрацию зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности городского округа Саранск.

На основании указанного решения 22.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве муниципальной собственности городского округа Саранск на указанное здание общежития.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Администрация как выгодоприобретатель здания общежития должна возместить предпринимателю стоимость изъятого у него здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу № 2-832/2011, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 16, 69, 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска предпринимателем срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды исходили из следующего: здание общежития не подлежало приватизации и является муниципальной собственностью, поэтому сделка по его продаже признанна решением суда общей юрисдикции от 08.08.2011 недействительной; право собственности городского округа Саранск на спорное общежитие зарегистрировано на основании указанного решения 22.12.2011; предпринимателю было известно о принятии указанного решения, поскольку он участвовал в рассмотрении данного дела, и о выбытии общежития из его владения не позднее декабря 2011 года; предприниматель обратился в суд с настоящим иском 01.10.2015, то есть за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 по делу № А39-2458/2014 Обществу отказано во взыскании с Администрации 1 212 200 руб. неосновательного обогащения, в том числе по мотиву того, что признанная незаконной в судебном порядке сделка купли-продажи общежития, заключенная Обществом и предпринимателем, не влечет возникновения у названных лиц каких-либо имущественных требований к Администрации, как титульному владельцу здания.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Ш.З. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева