Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-4897 от 24.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_687066

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС14-4897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Щербака А.Д. от 10.04.2015 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу № А09-11245/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно строительного кооператива «Пионер» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Костиной Н.П., Костиной Т.А., Костина А.С., Геро П.Н. и Геро Л.А. (далее ответчики) солидарно в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 11 618 425 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 116, 323, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия у кооператива убытков, которые подлежали покрытию за счет членов кооператива.

Суды указали, что на момент рассмотрения заявления ответчики утратили статус членов должника и в силу вышеперечисленных норм права субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива возникает у членов потребительского кооператива непосредственно перед кредиторами кооператива, а не перед самим кооперативом.

Ссылки заявителя на судебную арбитражную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Щербака А.Д. от 10.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев