Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1016/11 от 23.03.2011 Высший арбитражный суд, надзор

660_227564

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1016/11

Москва 23 марта 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Производственного кооператива «В помощь строителю» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 по делу № А27-25877/2009 по заявлению Производственного кооператива «В помощь строителю» (ул. Промышленная, 13, г. Киселевск, Кемеровская область, 652700) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (ул. Гормашевская, 1, г. Киселевск, Кемеровская область, 652700) о признании недействительным решения.

Суд установил: производственный кооператив «В помощь строителю» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). по городу Киселевску от 24.09.2009 года № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2009 №792 «Об изменении решения налогового органа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 производство по делу по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2009 №792 прекращено в связи с отказом кооператива от этого требования и принятия данного отказа судом. В остальной части заявление удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 135 986 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы в виде взыскания штрафов в суммах 32 400 рублей и 10 738 рублей (соответственно), а также в части предложения уплатить 679 929 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и соответствующие пени по нему. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 300 рублей штрафа, о доначислении 9 000 рублей транспортного налога за 2006 год о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в виде взыскания 1 800 рублей штрафа, о доначислении 22 рублей 05 копеек пени по транспортному налогу за 2006 год. В указанной части заявление кооператива удовлетворил Отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы в виде взыскания штрафов в суммах 10 800 рублей и 1 538 рублей (соответственно), о доначислении налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с непринятием расходов в сумме 1 648 581 рубля 03 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в указанной части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 300 рублей штрафа, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему сумм пеней и налоговых санкций и в названной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Производственный кооператив «В помощь строителю» обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что денежные средства полученные кооперативом от бюджетных учреждений в качестве оплаты выполненных кооперативом строительных и ремонтных работ по муниципальным контрактам, не являются целевым бюджетным финансированием в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания не учитывать их в составе доходов в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами сделан вывод о том, что поскольку кооператив выставлял заказчикам счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и получал от покупателей оплату за товары (работы, услуги) с учетом налога на добавленную стоимость, то у него была обязанность исчислить и уплатить налог в бюджет в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по эпизоду, связанному с начислением транспортного налога, суды исходили из того, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения транспортный налог за 2006 год в сумме 9 000 рублей кооперативом был уплачен, что налог за 2007 год на указанную дату уплачен не был, что уплата налога по платежным поручениям от 28.09.2009 и 14.10.2009 произведена после вынесения инспекцией решения, что уплата налога за 2008 год по двум квитанциям произведена физическим лицом за принадлежащие этому физическому лицу в 2008 году транспортные средства, что переплаты по транспортному налогу за 2007 год не было, что зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты транспортного налога инспекцией не производился.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы, суды исходили из того, что размер штрафа не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09. Кроме этого, суды установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды также установили, что в ходе проверки кооперативом не были представлены документы по требованиям инспекции № 73 и № 99 от 27.04.2009, что явилось основанием для привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и что кооперативом не приведено уважительных причин неисполнения указанных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция правомерно привлекла кооператив к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 2006, 2007 годы, обязанность по представлению которых установлена пунктом 2 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-25877/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 отказать Председательствующий ______________ Е.Н.Зарубина судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов