Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-3595 от 24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_937609

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу № А12-39555/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «РАЦИО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) об обязании принять встроенное в здание защитное сооружение площадью 133,51 кв.м № 158, вместимостью 200 человек, класс 2, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 «р/1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – Управление МЧС).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования спорным помещением, проанализировав условия договора от 09.04.2009, руководствуясь статьями 130, 689, 699, 886, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», разделом 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, ГОСТ Р22.0.02-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, в редакции до 01.01.2017, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, Верховного Вуда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2016 № 306-ЭС16-3642, пришли к выводу о соблюдении Обществом порядка уведомления Управления Росимущества об отказе от договора от 09.04.2009 пользования спорным помещением, и обязали Управление Росимущества принять помещение у Общества ввиду отсутствия оснований для нахождения у истца федерального имущества.

Суды исходили из следующего: спорный объект является федеральной собственностью и из его состава не выбывал; подписанный сторонами договор от 09.04.2009 регулируется нормами о безвозмездном пользовании; каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения поскольку факт направления истцом уведомления ответчику об отказе от договора и получение ответчиком этого извещения подтверждается представленными доказательствами, договор считается расторгнутым и ответчика возникла обязанность принять объект недвижимости.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева