Актуально на:
14 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ17-1 от 21.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ17-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ф е в р а л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.,

Судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Боброва С В . - адвоката Ступаковой М.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 года, по которому

Бобров С В ,,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Боброву С В . исчислен с 12 декабря 2016 года зачтено Боброву С В . в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей с 20 января 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворен. Взыскано с Боброва С В . в пользу Ш 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Боброва С В . в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехову СП., полагавшую что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Бобров С В . признан виновным в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти Т иД

Преступление совершено в период с 20 часов 50 минут 17 января 2016 года до 9 часов 20 минут 19 января 2016 года в доме 22 по улице в селе

района края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В начале судебного заседания осужденный Бобров С В . вину в совершении преступления признавал частично, в судебных прениях виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Боброва С В . - адвокат Ступакова М.Н. просит приговор в отношении Боброва С В . изменить исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер наказания назначенного судом первой инстанции. В обоснование указывает, что судом несправедливо учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на наличие у Боброва С В . состояния алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления не проводилось документальных подтверждений наличия у него хронического заболевания связанного с алкогольной зависимостью, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора не учтены данные о личности потерпевших, отрицательно характеризующихся, а также их противоправное, аморальное поведение, приведшее к трагическим последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепрасов А.С просит оставить приговор Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 года в отношении Боброва С В . без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Боброва С В . в совершении убийства Т иД

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в которых он показал, как и при каких обстоятельствах наносил удары ножом Т и Д показаниями потерпевших Ш Б свидетелей Г К Б К Д Д Л К К Б.,

Б Щ заключениями криминалистических экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство Т иД Бобров С В . совершил умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

При этом судом была установлена противоправность и аморальность поведения потерпевших: Д учинил конфликт, высказавшись в адрес супруги осужденного - Б - в грубой, оскорбительной форме после чего Т иД отказались покинуть дом Боброва СВ чем спровоцировали преступление.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Выводы суда противоречивыми не являются, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Боброву СВ., судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (наличие заболевания подтвержденного документально), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного следствия Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы к обстоятельствам смягчающим наказание осужденному, приговором суда отнесены противоправность и аморальность поведения потерпевших.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бобровым С В . преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями свидетеля Г

о том, что в указанный период он видел Боброва С В . в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей Щ иБ на предварительном следствии, о том, что преступлению предшествовало совместное с Бобровым С В . употребление спиртного. Кроме того, осужденный также не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Боброву С В . наказание является законным и справедливым оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката Ступаковой М.Н. и смягчению наказания не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Боброва С В . подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с Боброва С В . в пользу потерпевшей Ш 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшая Ш заявила иск в интересах несовершеннолетних детей о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 5,л.д. 37).

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Ш гражданским истцом и о привлечении Боброва С В . в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденному в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о компенсации вреда, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска Ш о возмещении морального вреда при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся в отношении Боброва СВ. судебные решения в части взыскания с него 500 000 рублей в пользу Ш отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 года в отношении Боброва С В в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ступаковой М.Н. - без удовлетворения Председательствующей

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...