Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10359 от 22.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_983748

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10359

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Грюнвальд» (рабочий поселок Заречье Одинцовского района Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 по делу № А40-51128/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Грюнвальд» (далее Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее – Служба охраны) о взыскании 1 897 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, взыскал с ответчика 450 877 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал полностью в иске Товариществу.

Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления окружного суда от 19.04.2017 полностью, а также решения суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановления апелляционного суда от 09.12.2016 в части отказа во взыскании 106 829 руб. 14 коп. процентов.

Дело 27.06.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Товарищества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление жилым комплексом, объединяющим 13 многоквартирных домов и расположенным по адресу: Московская область Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, Весенняя ул.

Службе охраны на праве оперативного управления принадлежит часть жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном жилом комплексе.

Товарищество в период с 2012 по 2014 год оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов указанного жилого комплекса.

Ссылаясь на то, что Служба охраны оплатила оказанные Товариществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2012-2013 годы только в мае 2016 года, за период с января по апрель 2014 года - только 24.07.2015, за период с мая по ноябрь 2014 года - только 31.12.2014, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сославшись на статьи 195, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска Товарищества в части взыскания 450 877 руб. 17 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в многоквартирных домах жилого комплекса, поэтому в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства он обязан нести расходы по оплате в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; факт ненадлежащего исполнения Службой охраны обязательств по оплате оказанных услуг и размер понесенных Товариществом расходов подтвержден документально; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по оплате оказанных услуг и рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ; в связи с пропуском срока исковой давности о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за 2012 год и по 14.03.2014, о применении которой заявил ответчик, а также с учетом заключения сторонами мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-222063/15-105-1845, которым стороны определили 15-дневный срок с даты утверждения мирового соглашения для оплаты Службой охраны за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, требования Товарищества о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 450 877 руб. 17 коп.

В суд округа с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций обратилось Товарищество, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали ему в части взыскания процентов в размере 106 829,14 руб. за январь 2014 года.

Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016 и отказал полностью Товариществу в иске.

Суд округа сделал следующие выводы: в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права просит отменить полностью постановление окружного суда и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 106 829 руб. 14 коп., начисленных за январь 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение.

В числе прочих доводов Товарищество указывает на следующее.

Предметом заявленных требований является привлечение ответчика владельца жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах жилого комплекса к ответственности за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества (жилищно-коммунальных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение сроков оплаты, удовлетворили требования истца частично в размере 405 877 руб. 17 коп., не приведя при этом оснований, по которым отказали в иске в части взыскания процентов как меры ответственности за нарушение денежного обязательства за январь 2014 года в сумме 106 829 руб. 14 коп.

Товарищество обжаловало в окружном суде судебные акты первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании процентов однако суд округа отменил судебные акты и отказал Товариществу в иске в полном объеме, сославшись на то, что статья 395 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней Данная позиция о невозможности применения в настоящем споре положений статьи 395 ГК РФ является ошибочной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума № 7, на которые сослался суд округа, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем суд округа не учел, что сумма процентов, рассчитанных и истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, меньше суммы пеней, которая подлежала бы взысканию в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ следовательно, увеличения размера установленной законом неустойки при применении положений статьи 395 ГК РФ в данном случае не произошло.

Приведенные в жалобе Товарищества доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу товарищества собственников жилья «Грюнвальд» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 октября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...