Актуально на:
18 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 34-АД15-5 от 03.09.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№34-АД 15-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Макарова А И на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 6 марта 2015 г решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2015 г. и постановление и.о. председателя Мурманского областного суда от 15 июня 2015 г., вынесенные в отношении Макарова А И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 6 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2015 г. и постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда от 15 июня 2015 г., Макаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196- ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров А.И. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2014 г. в 01 час 58 минут в районе д. 7 по ул. Парковая в г. Оленегорске Мурманской области Макаров А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством « », государственный регистрационный знак , Анципировичу В.А., находящемуся в состоянии опьянения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ).

С таким решением согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 данного Кодекса.

При этом по смыслу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ), административное правонарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в статье 4.6 данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение названного выше периода лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Делая вывод о наличии в действиях Макарова А.И. признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Оленегорска Мурманской области от 11 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 6 октября 2014 г., Макаров А.И. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем в рамках настоящего дела об административном правонарушении Макаров А.И. привлечен к административной ответственности за передачу 25 декабря 2014 г. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Данные административные правонарушения аналогичными не являются квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Макарова А.И. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196- ФЗ), имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ).

Переквалификация действий Макарова А.И. с части 4 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт передачи Макаровым А.И. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Анципировича В.А. (л.д. 5-7), копией рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский» Г (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС М и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 12, 38-39, 42-44, 65-66, 69), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению путем переквалификации действий Макарова А.И. с части 4 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Макаров А.И. заявляет, что с сентября 2014 г. он не использовал свой автомобиль « » как водитель в связи с лишением его специального права, 25 декабря 2014 г. управление данным транспортным средством Анципировичу В.А. не передавал, накануне вечером ключи и документы на указанный автомобиль последнему передала его (М супруга.

Указанный довод был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается собранными по делу доказательствами. В их числе показания инспектора ДПС М С, который утверждал, что Макаров А.И. и Анципирович В.А. вместе вышли из бара, сели в автомобиль «»

и начали движение, на момент остановки автомобиля Макаров А.И находился на пассажирском сиденье, водитель Анципирович В.А. указал на него как на собственника транспортного средства, документы на автомобиль (страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства предъявил Макаров А.И.

Показания указанного лица получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, данный довод Макаров А.И. привел лишь при рассмотрении дела мировым судьей, на момент составления протокола об административном правонарушении придерживался иной позиции и, выражая несогласие с обстоятельствами вменяемого правонарушения, заявлял, что владельцем автомобиля « » не является, автомобиль продан.

Изменение объяснений относительно обстоятельств правонарушения не противоречит процессуальному положению Макарова А.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.

Таким образом, факт передачи Макаровым А.И. управления транспортным средством « » лицу, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Макаров А.И привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным назначить Макарову А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 6 марта 2015 г., решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2015 г. и постановление и.о. председателя Мурманского областного суда от 15 июня 2015 г., вынесенные в отношении Макарова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ), изменить: действия Макарова А.И переквалифицировать с части 4 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...