Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11397/10 от 27.08.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_172524

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11397/10

Москва 27 августа 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОТП Банк» (г.Москва; далее общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 по делу № А40- 95998/09-149-626 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве оформленного письмом от 29.05.2009 № 06/003/2009-103, в государственной регистрации соглашения об уступке требований от 27.02.2009 по кредитному договору и по договору ипотеки от 16.08.2007; обязании Управления Федеральной службы государственной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП сведения о соответствующих изменениях, не влекущих за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, в соответствии с заключенным между ОТП БАНК ПЛС и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» соглашением об уступке требований от 27.02.2009 , на основании которого открытое акционерное общество «ОТП Банк» стало залогодержателем по договору ипотеки в части обеспечивающей исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Принципал Плюс» по кредитному договору от 16.08.2007.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Принципал Плюс» (г.Москва), ОТП Банк ПЛС (Венгрия, Будапешт).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 решение от 01.03.2010 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на необоснованное применение судами статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По мнению заявителя, изменение суммы обеспечиваемых ипотекой обязательств перед каждым из сокредиторов/созалогодержателем на основании соглашения об уступке требований от 27.02.2009 является изменением, которое не влечет существенного изменения объекта, но сведения о котором должны быть внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр).

Общество также указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что отказ регистрирующего органа зарегистрировать соглашение об уступке от 27.02.2009 соответствует законодательству об ипотеке и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно статье 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, на который ссылается заявитель, содержится разъяснение, в соответствии с которым переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Судами установлено, что общество «ОТП Банк» стало залогодержателем недвижимого имущества в результате уступки ему части требований по кредитному договору, о чем в Реестр была внесена соответствующая запись.

В отношении представленного на регистрацию соглашения об уступке требований от 27.02.2009, в соответствии с которым обществу была уступлена еще часть требований по тому же кредитному договору, суды установили, что существо отношений между залогодержателями не изменилось, общая сумма обеспеченного обязательства, предусмотренная договором ипотеки и указанная в Реестре, также не менялась.

Соглашение об уступке требований от 27.02.2009 не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.

Дополнительные соглашения к договору ипотеки, изменяющие твердую сумму обеспеченного ипотекой обязательства, или устанавливающие новый порядок и условия определения этой суммы заявителем на государственную регистрацию не представлялись.

Поскольку перераспределение объема требований по кредитному договору не влияет на установленную договором ипотеки твердую сумму обеспеченного обязательства, сведения в отношении залогодержателей не изменялись, суды пришли к выводу, что внесение изменений регистрационной записи об ипотеке не требуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-95998/09-149-626 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль