Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-10910 от 14.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_993588

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-10910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу № А32-7003/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Краснокутский С.В. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к обществу о взыскании 426 000 рублей задолженности за оказанные услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении судами дел №№ А32-38257/2012, А32-24577/2012, А32-27730/2012, А32-16976/2013, А40-157577/2013, А32-35825/2013, А41-40922/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, вышеуказанное решение отменено исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 339 500 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения поручения путем выдачи доверенности от имени общества. Ввиду предъявления части требований за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, произведя расчет задолженности исходя из тарифных ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк