Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9698/13 от 22.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор

936_465965

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9698/13

Москва 22 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу № А56-15101/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (далее – истец ЗАО «ГСР ТЭЦ») к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб»), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – ГУП «Пушкинский ТЭК»), государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») о взыскании солидарно

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 77 483 239 руб. 48 коп. за потребленную по договору от 01.01.2005 № 209 тепловую энергию с 01.02.2011 по 28.02.2011 и 38 117 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.04.2013, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска к ГУП «ТЭК СПб» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 323, 410, 539, 544, 1041, 1047, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации Приняв во внимание решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56 - 38738/2011, суды пришли к выводу о том, что в указанный период товарищами по договору простого товарищества являлись ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «Пушкинский ТЭК».

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПБ заключили договор простого товарищества от 30.11.1998 для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Ведение общих дел товарищества поручено ЗАО «Лентеплоснаб». По общим обязательствам товарищи отвечают солидарно.

ЗАО «ГСР ТЭЦ» (поставщик) и ЗАО «Лентеплоснаб» (потребитель действующий на основании договора от 30.11.1998 простого товарищества), заключили договор от 01.01.2005 № 209 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался отпускать потребителю тепло в виде горячей воды, а потребитель - оплачивать ее.

Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества ГУП «ТЭК СПб» заменено правопреемником – ГУП «Пушкинский ТЭК», к которому согласно разделительному балансу и по условиям дополнительного соглашения перешли все права и обязанности ГУП «ТЭК СПб» из договора простого товарищества.

В 2006 году дополнительным соглашением договор простого товарищества изложен в новой редакции: товарищами названы ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «Пушкинский ТЭК». Пунктом 4.8 договора простого товарищества в новой редакции предусмотрена солидарная ответственность товарищей по обязательствам простого товарищества.

Во исполнение условий договора от 01.01.2005 № 209 ЗАО «ГСР ТЭЦ» (поставщик) поставило в феврале 2011 года тепловую энергию.

Поставленная тепловая энергия была оплачена не полностью, что явилось для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, период просрочки оплаты и взыскали ее солидарно с лиц, являвшихся в спорный период товарищами по договору простого товарищества: ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «Пушкинский ТЭК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-38738/2011 соглашение от 29.04.2011 о замене стороны (ЗАО «Лентеплоснаб» на ГУП «ТЭК СПБ») в договоре от 01.01.2005 № 209 признано недействительным. В связи с этим ссылки заявителя на соглашение от 21.07.2011 (в том числе и об освобождении ЗАО «Лентеплоснаб» от обязанности оплатить поставленную в феврале 2011 года в рамках договора от 01.01.2005 № 209 энергию) несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылки заявителя на соглашение от 21.07.2011 о погашении задолженности не принимается, поскольку, как видно из судебных актов судов трех инстанций стороны на это доказательство не ссылались, в связи с чем обстоятельства, связанные с этим соглашением судами не устанавливались и не оценивались. Кроме того, как следует из надзорной жалобы, соглашение от 21.07.2011 заключено во исполнение соглашения от 29.04.2011, признанного недействительным.

Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-15101/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.Ю. Шилохвост