Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15788/12 от 04.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_394739

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15788/12

Москва 4 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашкарева П.Г. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 по делу № А19-6338/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Кашкареву П.Г. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 837 627 рублей 73 копеек основного долга по договору комиссии от 29.12.2009 № СТ/К-42/2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012, исковые требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, свои требования обосновывает тем, что спорные сделки были заключены истцом вне рамок исполнения договора комиссии при отсутствии поручения комитента.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, общество (комиссионер), действуя в рамках заключенного с предпринимателем (комитент) договора комиссии от 29.12.2009 № СТ/К-42/2009, реализовал от своего имени, но за счет ответчика, поставленный им пиломатериал иностранному покупателю – «Емачу Мокудзай Ко, Лтд» по контракту от 10.12.2009 № 03/10 в количестве 254,016 кубических местров на сумму 109 152,28 долларов США и в количестве 338,688 куб. м на сумму 142 664,25 долларов США.

От покупателя пиломатериала в адрес истца поступил акт рекламации на партию товара, поставленного ответчиком, из которого следует, что 17 пачек под маркировкой «сорт 0», общим объемом 15,7872 кубических метров, стоимостью 7 988 долларов США, по качеству не соответствуют техническим условиям продукции данного вида. Для покрытия расходов на дополнительную пересортировку пиломатериала покупатель просил посчитать ценность всего отбракованного объема равной нулю.

Общество возвратило указанную сумму покупателю товара.

Также обществом была реализована иностранному покупателю – «ХАНВА КО, ЛТД» предоставленная предпринимателем лесопродукция в количестве 592,704 кубических метров на сумму 160 030,08 долларов США и 84,672 кубических метров на сумму 35 574,34 долларов США Покупатель направил обществу претензию о несоответствии отгруженного пиломатериала техническим условиям производителя. Обществом с покупателем подписано соглашение от 20.07.2010 о подтверждении рекламации на указанные партии на суммы 50 000 и 9 000 долларов США Указанные суммы перечислены покупателю.

Полагая, что убытки, понесенные вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара предпринимателя подлежат возмещению за счет последнего, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности фактов предоставления предпринимателем некачественного товара и возмещения обществом убытков покупателям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

В судах нижестоящих инстанций предприниматель возражений относительно рассмотрения заключенных обществом договоров как сделок осуществленных по поручению комитента не заявлял, факт осуществления поставки в его интересах и за его счет не оспаривал, свои аргументы основывал на указанных обстоятельствах, что свидетельствует о фактическом согласовании обществом и предпринимателем заключения данных сделок в рамках договора комиссии (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

Приведенные предпринимателем в заявлении судебные акты касаются других фактических обстоятельств и не могут служить обоснованием нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-6338/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2012 по делу № А19-6338/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова