Актуально на:
18 февраля 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 38-АД17-2 от 09.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №38-АД 17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 09 м а р т а 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Морозова А Н а на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20.04.2016, решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 12.07.2016 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 20.09.2016 № 4а-346/2016, вынесенные в отношении Морозова А Н (далее - Морозов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20.04.2016 № 5-118, оставленным без изменения решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 12.07.2016, Морозов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 20.09.2016 № 4а-346/2016 названные судебные акты изменены в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Морозов А.Н просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова А.Н к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из протокола об административном правонарушении усматривается что 25.02.2016 в 09 часов 35 минут по адресу: Тульская область, город Венев ул. Бундурина, д. 2, Морозов А.Н. на автомобиле марки государственный регистрационный знак , осуществлял перевозку 7 пассажиров на коммерческой основе по регулярному маршруту № 2 без специального разрешения - лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова А.Н. к административной ответственности постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20.04.2016.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

В настоящей жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Морозов А.Н. заявляет, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял, работая в должности водителя на основании трудового договора, заключенного им с индивидуальным предпринимателем Ч (далее также - предприниматель).

Аналогичные доводы Морозов А.Н. приводил в ходе производства по данному делу (л.д. 23-26, 67-70, 99-102).

При этом в материалах дела имеются трудовой договор от 08.02.2016, на основании которого Морозов А.Н. принят на работу на должность водителя индивидуальным предпринимателем Чуевым Г.Г. (л.д. 27-29), копии свидетельства о государственной регистрации Чуева Г.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35) и лицензии от 03.03.2010, предоставленной индивидуальному предпринимателю Чуеву Г.Г на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 37), путевым листом № 059, выданным предпринимателем водителю Морозову А.Н. 25.02.2016 на работу по городскому маршруту (л.д. 49).

В автомобиле, на котором производилась перевозка пассажиров, было размещено объявление о том, что маршрут осуществляет индивидуальный предприниматель Чуев Г.Г., водителем является Морозов А.Н.

Согласно показаниям Чуева Г.Г., допрошенного в судебном заседании мирового судьи, Морозов А.Н. работает у него в качестве водителя В указанную дату Чуевым Г.Г. был выдан Морозову А.Н. путевой лист с отметкой об исправности автомобиля, после чего Морозов А.Н. уехал на медицинское освидетельствование (л.д. 72-75, 78). Транспортное средство государственный регистрационный знак , используется Чуевым Г.Г на основании договора аренды, заключенного предпринимателем с собственником данного автомобиля - Афониной Л.Г. (л.д. 81-82). Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что Морозов А.Н. является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством (л.д. 83).

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Суды должным образом не исследовали имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые указывал Морозов А.Н. в подтверждение того, что предпринимательская деятельность в области транспорта им не осуществлялась.

Делая вывод о том, что в действиях Морозова А.Н. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции исходили, в частности из того, что 25.02.2016 названным лицом не был предъявлен сотрудникам ДПС ГИБДД путевой лист.

Между тем в своих объяснениях Морозов А.Н. и Чуев Г.Г последовательно утверждали, что путевой лист на указанную дату был составлен, выдан Морозову А.Н., однако ошибочно возвращен последним Чуеву Г.Г.

По факту управления 25.02.2016 транспортным средством водителем не имеющим при себе путевого листа, Морозов А.Н. признан виновным постановлением инспектора ДПС спецвзвода ДПС ГИБДД от 25.02.2016 № о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14). Данное постановление Морозовым А.Н. исполнено (л.д. 59).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению всеми судебными инстанциями, в производстве которых оно находилось, не приняты.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Морозовым А.Н. предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров по регулярному маршруту, без соблюдения требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20.04.2016, решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 12.07.2016 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 20.09.2016 № 4а-346/2016, вынесенные в отношении Морозова А.Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Морозова А Н удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 20.04.2016, решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 12.07.2016 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 20.09.2016 № 4а-346/2016, вынесенные в отношении Морозова А Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...