Решение Верховного суда: Определение N 73-О12-28СП от 10.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-012-28СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 0 . 0 1 . 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С Р . и Русакова В.В.

при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Суворовой Л.О., Гигаури Р.В Пахомова С.А. и Конева А.О., защитников Карепова А.Н., Обарчук Л.А. и Пестерева Н.И. на приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 25.07.2012, по которому

Суворова Л О

не судимая осуждена по ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, следующих видов ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц;

Гигаури Р В

не судимый осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ следующих видов ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц;

Пахомов С А

Конев А О не

судимый осужден по ст. 33 чч.4 и 5, ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, следующих видов ограничений: не изменять места жительства и места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства, являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства не реже двух раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Суворовой Л.О., Гигаури Р.В., Пахомова С.А., Конева А.О. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Шинелевой Т.Н., Бондаренко В.Х., Волобоевой Л.Ю., Курлянцевой Е.В поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Суворова Л.О. осуждена за организацию убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Гигаури Р.В. и Пахомов С.А. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Конев А.О. осужден за подстрекательство к убийству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, по найму, путем уговора и подкупа, а также пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору, по найму, указаниями, предоставлением средств совершения преступления, заранее данным обещанием скрыть следы преступления.

Преступления были совершены в период с октября по 2 декабря 2010 года в Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Карепов А Н . в интересах осужденного Конева А.О просит об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что после окончания расследования защите не был предоставлен для ознакомления седьмой том уголовного дела. Кроме того следователь не представил к ознакомлению постановление о назначении экспертизы по исследованию трупа потерпевшей и заключение эксперта подшив его в 1-ый том после ознакомления с ним защиты и не указав на него в обвинительном заключении.

Суд согласился с этими фактами, однако отклонил ходатайство защиты о возращении дела прокурору. Указание суда на то, что стороны имеют возможность ознакомиться с заключением эксперта и 7 томом в ходе судебного следствия противоречит полномочиям суда.

Суд не вынес определения по результатам рассмотрения письменных ходатайств Конева А.О. от 28.06 и 04.07.2012, огласив немотивированные решения об их отклонении и признав допустимыми доказательства полученные с нарушением закона.

Защитник Обарчук Л.А. в интересах осужденной Суворовой Л.О просит об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, приводя доводы о нарушении требований уголовно процессуального закона, аналогичные изложенным в жалобе защитника Карепова А.Н. (за исключением разрешения ходатайств Конева А.О.).

Защитник Пестерев Н.И. в интересах осужденного Пахомова С.А просит об отмене приговора и повторяет доводы других защитников о допущенных следствием нарушениях и об отказе суда в возвращении дела прокурору. Считает, что не вернув дело прокурору, суд грубо нарушил права защиты, кроме того, не рассмотрел устное ходатайство защиты от 29.06.2012 о недопустимости протоколов допроса Пахомова С.А. и проверки его показаний на месте и заявление Пахомова С.А. о том, что его били после задержания.

Ссылается на то, что ходатайство защиты от 04.06.2012 о признании недопустимыми заключения судебно-медицинской экспертизы суд не рассмотрел и устно указал, что оно не подлежит рассмотрению.

Осужденный Конев А.О. также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Ссылается на неознакомление его с материалами 7-го тома уголовного дела, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола проверки его показаний на месте, поскольку на видеозаписи стерты его утверждения о применении незаконного давления. В протоколе его задержания неправильно указано время задержания, поэтому все следственные действия, проведенные до заключения его под стражу, являются незаконными.

Утверждает, что при формулировании вопросного листа не были учтены предложения стороны защиты, вопрос о доказанности события преступления должен был быть поставлен раздельно по событиям, что позволило бы присяжным дать беспристрастный ответ.

Оспаривает также решение суда в части гражданского иска, считая его необоснованным, а сумму взыскания завышенной. Считает, что потерпевшая своими неправомерными действиями спровоцировала преступление, однако это не учтено судом. Утверждает, что позиция опекунов ребенка свидетельствует о том, что иск подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Гигаури Р.В. просит отменить приговор, считая его несправедливым, суровым, вынесенным без учета тяжести преступления и личности осужденного, направить дело на новое разбирательство.

Утверждает, что первый вопрос вопросного листа был сформулирован неверно, события в нем, согласно предъявленному обвинению, изложены неполно, поэтому присяжными не установлено имело ли место деяние 21.11.2010 согласно обвинению. При этом второй вопрос полностью описывают события 21.11.2010.

Осужденный Пахомов С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в жалобе его защитника, о неознакомлении с 7-ым томом дела и заключением экспертизы по трупу потерпевшей, о необоснованном отказе суда в возвращении дела прокурору, вследствие чего участники процесса до настоящего времени не ознакомлены с указанными материалами дела, а также об отсутствии должного рассмотрения судом ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми.

Осужденная Суворова Л.О. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Жалуется на чрезмерную суровость наказания, считает, что суд не принял во внимание противоправные действия потерпевшей, кроме того обращает внимание на публикации в средствах массовой информации порочащие ее, которые, как она считает, делались родственниками потерпевшей.

Считает ее права подсудимой ущемленными судом, который необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ее защитника.

Государственный обвинитель был заинтересован в обвинительном приговоре, допускал в отношении нее некорректные высказывания, что несмотря на замечания председательствующего, привело к вынесению присяжными заседателями столь сурового решения. Полагает, что обвинитель была знакома с родственниками потерпевшей.

Считает сумму возмещения морального вреда чрезмерной, принимая во внимание, в том числе, противоправные действия потерпевшей.

В возражениях потерпевшая Л считает кассационные жалобы необоснованными, приводит доводы в их опровержение, просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Мархандаева И В . возражает на кассационные жалобы защитников и осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона не допущено. Права сторон на участие в формировании коллегии гарантированные законом, судом соблюдены.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели рассмотрены председательствующим, при наличии оснований для отводов они были удовлетворены. В состав коллегии не вошли присяжные заседатели, участие которых в рассмотрении дела не допускается законом.

По окончании формирования коллегии у сторон не было заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности ее состава (т. 10 л.д.53).

Доводы осужденной Суворовой Л.О., высказанные ей в заседании суда кассационной инстанции о необоснованности выводов суда, об оценке доказательств, о наличии в доказательствах противоречий, об оценке алиби, не являются основаниями для отмены приговора суда постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч.2 УПК РФ).

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе касающиеся недопустимости доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, обоснованные ходатайства удовлетворены, при отклонении ходатайств суда привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Данные выводы касаются, в частности, отказа в возвращении уголовного дела прокурору.

Как правильно указал суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, основанием для возвращения дела прокурору могут являться лишь такие нарушения уголовно процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании.

Установив, что сторона защиты имела возможность ознакомиться с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1094 (т.1 л.д. 176-179) в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания его расследования, а в томе 7 уголовного дела содержаться, помимо процессуальных документов, составленных в соответствии со ст. 217-219 УПК РФ, лишь документы о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, с которыми они были ознакомлены в ходе соответствующих судебных производств, суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору.

Отсутствие нарушения прав стороны защиты на ознакомление с указанными документами подтверждается также и отказом стороны защиты ознакомиться с ними в ходе судебного разбирательства дела по предложению суда (т. 10 л.д.87-88).

Предоставление сторонам возможности воспользоваться их правами в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, не может рассматриваться в качестве функции, не свойственной суду (часть 3 ст. 15, часть 2 ст. 16 УПК РФ), поскольку это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не свидетельствует об обвинительной деятельности суда.

Само по себе отсутствие ссылки на заключение эксперта в обвинительном заключении не может являться основанием для возращения дела прокурору, поскольку, независимо от содержания обвинительного заключения, государственный обвинитель в соответствии с частью 2 ст. 335 УПК РФ определяет круг доказательств представляемых им, и порядок их исследования.

Как видно из протоколов, составленных следователем в соответствии со ст. 218 УПК РФ, обвиняемые и их защитники были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе первым его томом в подшитом и пронумерованном виде. Обвиняемые и защитники собственноручно указали в этих протоколах, что с материалами дела ознакомились полностью, что опровергает их утверждения о неознакомлении с вышеуказанным заключением эксперта.

Доводы кассационных жалоб о том, что 04.06.2012 судом не было надлежащим образом разрешено ходатайство защитника Пестерева Н.И. о признании доказательства (заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым, опровергается протоколом судебного заседания (т. 10 л.д. 83-86), из которого видно, что ходатайство защитника было оглашено в судебном заседании, по его существу заслушано мнение всех участников процесса, председательствующим вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое занесено в протокол судебного заседания, является мотивированным и обоснованным.

Утверждение защитника Карепова А.Н. о том, что судом не было рассмотрено ходатайство подсудимого Конева А.О., заявленное 28.06.2012, не соответствует материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство датированное подсудимым 28.06.2012 (т.9 л.д. 126), было заявлено в ходе судебного заседания 29.06.2012 (т. 11 л.д. 193).

Поскольку в это время судом рассматривалось ранее заявленное защитником Конева А.О. ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе показаний Конева А.О. в качестве подозреваемого, председательствующий обоснованно разъяснил сторонам что доводы Конева А.О. будут рассмотрены наряду с иными утверждениями стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний подсудимых.

В постановлении суда от 29.06.2012 (т.9 л.д. 127-131) об отклонении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми принятом в совещательной комнате в виде отдельного документа, дана оценка в том числе и доводам Конева А.О., изложенным в его ходатайстве.

Таким образом, ходатайство Конева А.О., заявленное им 29.06.2012 разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство подсудимого Конева А.О., заявленное им в ходе судебного заседания 04.07.2012 (т.9 л.д. 133), было предметом обсуждения сторонами и разрешено председательствующим в тот же день (т.11 л.д.23!) с вынесением постановления, занесенного в протокол судебного заседания.

Данное постановление является мотивированным, в нем дана оценка доводам ходатайства, которое разрешено по существу, что свидетельствует о необоснованности утверждений кассационной жалобы о том, что суд принял по данному ходатайству немотивированное решение.

В своих решениях суд, в частности, дал оценку доводам аналогичным тем, которые осужденный Конев А.О. приводит в своих кассационных жалобах о незаконности протокола его задержания и недопустимости проверки его показаний на месте.

Также рассмотрено судом первой инстанции по существу и заявление защитника Пестерева Н.И. о недопустимости показаний Пахомова С.А. на следствии, и заявление самого Пахомова С.А. о применении к нему недозволенных методов воздействия, сделанное при обсуждении указанного ходатайства.

29.06.2012 судом вынесено постановление (т.9 л.д. 127-131), которым разрешено, в частности, указанное ходатайство, и дана оценка доводам подсудимого.

В ходе судебного следствия не исследовались вопросы, способные повлиять на объективность присяжных заседателей и не входящие в их компетенцию.

Данных о том, что какие-либо публикации в средствах массовой информации повлияли на беспристрастность присяжных заседателей и вынесенный ими вердикт, не имеется. Доводы кассационных жалоб осужденной Суворовой Л.О. в этой части, равно как и о знакомстве обвинителя с родственниками потерпевшей, имеют предположительный характер, а потому не могут являться основанием для выводов по делу.

Данные о личности Суворовой Л.О. исследовались лишь в той части в которой это касалось установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны государственного обвинителя, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Председательствующим судьей в ходе разбирательства дела принимались предусмотренные законом меры к участникам процесса которые в присутствии присяжных заседателей не соблюдали особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей. Кроме того, председательствующий в таких случаях разъяснял присяжным заседателям, что соответствующие высказывания участников судебного разбирательства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы о доказанности деяния и его совершения подсудимыми соответствуют как предъявленному им обвинению, так и результатам судебного следствия и прения сторон. Противоречий в их содержании и в ответах на них не имеется. Сформулированный в приговоре вывод о событиях 21.11.2010 основан на вердикте, поскольку присяжные заседатели пришли к выводу о доказанности участия подсудимых в указанных событиях.

Доводы кассационных жалоб о необходимости постановки отдельных вопросов по событиям 21.11.2010 и дня убийства потерпевшей противоречат требованиям закона, поскольку осужденным вменялось совершение одного преступления, следовательно, исходя из требований части 1 ст. 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями следовало поставить один основной вопрос, предусмотренный п. 1 указанной нормы закона.

Предложения сторон по формулированию вопросов не являются для председательствующего обязательными, поэтому само по себе отклонение предложений стороны защиты не является нарушением закона и не влечет отмену приговора.

Сведений о том, что формулировки вопросов были непонятны присяжным заседателям, в деле не имеется, они не обращались к председательствующему с просьбой о даче им дополнительных разъяснений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденных, данная приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в их совершении и данных о личности.

Фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, не свидетельствуют о каких-либо неправомерных действиях потерпевшей М , которые могли бы явиться поводом для преступления, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск разрешен судом законно и обоснованно, сумма компенсации морального вреда определена с учетом глубины моральных страданий, а также с учетом материального положения осужденных Оснований для отмены этого решения и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 25.07.2012 в отношении Суворовой Л О Гигаури Р В , Пахомова С А и Конева А О оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи