Решение Верховного суда: Постановление N 33-АД14-2 от 10.04.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№33-АД 14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника - адвоката Власенко С И , на основании ордера от 23 декабря 2013 г. № действующего в интересах Наврузи Ш , на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 3 сентября 2103 г. и постановление председателя Ленинградского областного суда от 14 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Наврузи Ш по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 3 сентября 2013 г., Наврузи Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением председателя Ленинградского областного суда от 14 ноября 2013 г. жалоба защитника Власенко СИ. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Власенко СИ. просит отменить постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 3 сентября 2103 г. и постановление председателя Ленинградского

областного суда от 14 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Наврузи Ш. по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Власенко СИ., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 августа 2013 г. в 10 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, г. Кигисепп Крикковское шоссе, д. 14 в строящемся доме ЗАО «АСЭРП» выявлен гражданин Республики Наврузи Ш., осуществлявший трудовую деятельность вязку арматуры, не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом АП № 1104 об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Наврузи Ш. (л.д. 4), рапортом сотрудника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области А (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 7), копией паспорта миграционной карты, уведомления о прибытии и разрешения на временное проживание на имя Наврузи Ш. (л.д. 9-10), распечаткой сведений из автоматизированный системы Центральной базы данных УФМС России по Санкт Петербургу и Ленинградской области (л.д. 11-17), актом от 20 августа 2013 г. (л.д. 19), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Наврузи Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают

осуществление Наврузи Ш. трудовой деятельности, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об

административном правонарушении Наврузи Ш. не оспаривал факт вменяемого ему

правонарушения, протокол подписал без каких-либо замечаний и возражений. Давая

объяснения инспектору ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском районе, Наврузи Ш. признал факт осуществления трудовой деятельности, сообщил, что является разнорабочим, на момент проверки был занят вязкой арматуры, его рабочий день с 8.00 до 20.00, разрешение на работу не имеет.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей Наврузи Ш. также признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

При этом права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Наврузи Ш. были разъяснены, он заявил, что в услугах переводчика не нуждается.

Оснований полагать, что Наврузи Ш. плохо владеет русским языком и не понимал суть совершаемых в его присутствии процессуальных действий, не имеется.

Объяснения Наврузи Ш. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных судебными инстанциями обстоятельств и наличие в действиях Наврузи Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Наврузи Ш. с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С (л.д. 38). С указана в качестве принимающей стороны Наврузи Ш. в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 44).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление Наврузи Ш. права на уважение семейной жизни.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение Наврузи Ш административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом таких обстоятельств постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 3 сентября 2103 г. и постановление председателя Ленинградского областного суда от 14 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Наврузи Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Наврузи Ш дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2013 г., решение судьи Ленинградского областного суда от 3 сентября 2103 г. и постановление председателя Ленинградского областного суда от 14 ноября 2013 г., вынесенные в отношении Наврузи Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о назначении Наврузи Ш. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов