Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-9524 от 14.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_705536

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 г. по делу № А40-38262/2014

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» о расторжении договора аренды от 23.06.1994 г. № 58/94 в редакции договора аренды от 31.12.2005 г. № 58/06, о возврате помещений, об обязании ответчика ликвидировать произведенные им перепланировки помещений; взыскании 140 928 руб. 67 коп неустойки за просрочку внесения арендной платы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Камский шинный центр», ООО «Светлый град», ООО Кинокомпания «СТВ», ООО «Омега-сервис», ООО «МОДУС», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о возврате помещений. В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.06.1994 г. между Московской государственной текстильной академией (арендодатель) и АО «ИнтерОксидентал-Восток» (арендатор), права которого впоследствии перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений к договору 26.12.1997 г. № 1/97, 2/97, заключен договор аренды № 58/94 на срок до 23.06.2019 г согласно условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование четырехэтажный сектор «Д» кирпичного здания, 1940 г постройки, с целевым назначением - общежитие, общей площадью 1 500 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 7/1, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.1994 г.

31.12.2005 г. между Московской государственной текстильной академией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен новый договор аренды нежилого помещения № 58/06, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование на срок до 30.11.2006 г. помещения расположенные в секторе «Д» здания по адресу: г. Москва, 2-й Донской пр-д, д. 7, общей площадью 1 547,96 кв. м, в т.ч. помещения площадью 45,36 кв. м в полуподвальном помещении для оказания парикмахерских и других сопутствующих услуг, 371,9 кв. м на первом этаже, 366,0 кв. м на втором этаже, 383,7 кв. м на третьем этаже, 381,0 кв. м на четвертом этаже для офисных и административных целей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2005 г. к договору аренды от 31.12.2005 г. № 58/06 определен срок действия договора № 58/06 с 31.12.2005 г до 23.06.2019 г.

06.07.2012 г. здание-общежитие по адресу: г. Москва, 2-й Донской пр-д, д. 7 закреплено на праве оперативного управления за Университетом имени О.Е Кутафина (МГЮА), что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2012 г. № 2221 и свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 403308 от 28.11.2012 г., что ответчиком не опровергается.

Ссылаясь на существенные нарушения условий спорного договора аренды арендатором, истец обратился в арбитражный суд, направив предварительно претензию ответчику, с иском о расторжении договора, обязании возвратить арендуемые помещения, об устранении перепланировок и взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 407, ст. 414 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны заменили своим соглашением первоначальное обязательство, существовавшее между ними, другим обязательством, а именно: договором аренды с иными существенными условиями, в связи с чем, обязательство, вытекающее из договора аренды № 58/94 от 23.06.1994 г., прекратилось 31.12.2005 г., соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды № 58/94 от 23.06.1994 г. не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2005 г., предусматривающее срок его действия до 23.06.2019 г., в установленном законом порядке зарегистрировано не было, соответственно, такое дополнительное соглашение не может считаться заключенным, посчитал, что по истечении срока указанного в договоре - 30.11.2006 г. договор аренды № 58/06 от 31.12.2005 г. возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражения по пользованию ответчиком зданием со стороны собственника (арендодателя) до июля 2012 г не заявлялись, ссылаясь при этом на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При рассмотрении спора апелляционный суд принял во внимание указанные в Распоряжении Росимущества от 06.07.2012 г. № 929 нормы послужившие основанием для изъятия имущества у одного вуза и передачи его другому вузу (истцу), а также результаты проверки, проведенной в период с 17.09.2012 г. по 28.01.2013 г. ТУ Росимущества в г. Москве, в ходе которой установлен факт нецелевого использования федерального недвижимого имущества: имели место перепланировки помещений и передача арендованных помещений в субаренду без согласия арендодателя с нарушением установленного порядка, что нашло отражение в акте от 20.02.2013 г. № А- 14/38, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости на протяжении длительного времени использовался образовательным учреждением не по назначению, в противоречии с целями его уставной деятельности и заданиями собственника.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 296 ГК РФ, учитывая целевое назначение переданного истцу в оперативное управление здания - общежитие, а именно: для проживания в нем студентов и сотрудников МГЮА, при установлении факта допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал направленную истцом в адрес ответчика 31.10.2013 г претензию (исх. N 31-4772/13) с требованием об устранении выявленных проверкой нарушений и предложением расторгнуть договор аренды, как не противоречащий ст. 610 ГК РФ отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора аренды № 58/06 от 31.12.2005 г. является прекращенным, а доказательства наличия иных правовых оснований для занятия спорных помещений в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ООО «Фирма РОЭЛ» передать истцу помещения, ранее переданные ему в аренду.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОЭЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков