Актуально на:
21 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ16-12 от 09.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-АПУ16-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.

судей Ермолаевой Т. А.,Боровикова В .П.

при секретаре Карпукове АО.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Подкорытова А.А., адвоката Грехова В.К. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2016 года, по которому

Подкорытов А А,

ранее судимый: 1) 10.11.2006г. Кабанским районным судом РБ по ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2010г. на 3 года 3 месяца 13 дней. 2) 15.04.2011г. Прибайкальским районным судом РБ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 21.11.2012г испытательный срок продлен на 1 месяц Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 08.11.2013г испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. 3) 12.12.2012г. Прибайкальским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 08.11.2013г испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 01.07.2014г испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности осужден к наказанию:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Подкорытову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Подкорытова А.А. по приговорам Прибайкальского районного суда от 15.04.2011г. и от 12.12.2012г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от 15.04.2011г. и от 12.12.2012г, окончательно к отбытию Подкорытову А.А.назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Романов К О,

ранее судимый: 30.09.2013г. Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца,

осужден к наказанию:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Романову К.О. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дело в отношении Романова К.О. рассматривается в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Грехова В.К. и Пронина А.А. в размере 96 090 рублей взысканы с осужденного Подкорытова А.А. в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Беликова Ю.Ю. и Новолотского В.Н. в размере 85 290 рублей взысканы с осужденного Романова К.О. в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Вишняковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Романова К О и Подкорытова А А в долевом порядке по 50 000 рублей в пользу В

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Подкорытова А.А., Романова КО., адвокатов Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г выступление прокурора Шаруевой М.В.,возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Подкорытов А.А. признан виновным в убийстве то есть умышленном причинении смерти другому человеку (М группой лиц (с осужденным по данному делу Романовым К.О.) и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 16 декабря 2014 года на ст. района Республики

Адвокат Грехов В.К. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Подкорытова А.А. указывает о том, что с приговором не согласен, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что доводы осужденного Подкорытова о том, что преступлений он не совершал, подтверждаются показаниями Романова в суде, о том, что убийство М совершил он один, а в ходе предварительного следствия оговорил Подкорытова. Показания Романова в ходе предварительного следствия были получены в результате незаконного воздействия на него со стороны следователя Я Показания Романова о том, что преступления он совершил один, подтверждаются заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз. Показания свидетеля М не соответствуют действительности, поскольку противоречат другим его показаниям, и показаниям свидетеля К . На орудиях преступлений, не имеется отпечатков пальцев Подкорытова, на его одежде не имеется следов крови потерпевшего, что подтверждает непричастность Подкорытова. Судом при постановлении приговора не учтены все имеющие в деле противоречия.

Осужденный Подкорытов в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе указывает, что наказание, назначенное ему, не соответствует тяжести преступления, не учтены смягчающие обстоятельства. Не приняты во внимание его и доводы адвоката об исключении из перечня доказательств показаний Романова К.О., данных в ходе предварительного следствия. Необоснованно отклонены доводы стороны защиты о его невиновности. Его показания о признании вины в ходе предварительного следствия получены незаконно. Показания потерпевших свидетелей и Романова противоречат друг другу и не соответствуют действительности. На его одежде отсутствуют следы крови потерпевших Выводы суда о его виновности основаны на предположениях. В дополнениях указывает, что его доводы о том, что преступлений он не совершал подтверждаются показаниями Романова в суде о том, что убийство М совершил он один, а в ходе предварительного следствия оговорил его (Подкорытова). Показания Романова в ходе предварительного следствия были получены в результате незаконного воздействия на него со стороны следователя Я Показания Романова о том, что преступления он совершил один, подтверждаются заключениями судебных психолого психиатрических экспертиз. Показания свидетеля М не соответствуют действительности, поскольку противоречат другим его показаниям, и показаниям свидетеля К в связи с чем Подкорытов считает необходимым проведение судебно- психиатрической экспертизы свидетелю М . На орудиях преступлений не имеется его отпечатков пальцев, на его одежде не имеется следов крови потерпевшего, что подтверждает его непричастность к преступлению Не учтены все имеющие в деле противоречия. Кроме того в дополнениях Подкорытов А.А. указывает что из протокола осмотра места происшествия следует, что металлические табуреты и раковина на кухне не могли быть использованы в качестве орудий преступлений. Явка с повинной не является доказательством его виновности поскольку он является свидетелем преступлений, совершенных Романовым К.О.Следствием необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между ним и Романовым и приводит ранее приведенные доводы. Также он указывает, что заключение судебно психиатрической экспертизы № от 5 ноября 2016 года является необоснованным и носит предположительный характер. Не дав оценки данному заключению, суд положил его в основу обвинительного приговора ,считает что ему назначено чрезмерно суровое наказание, что связано с его дискриминацией по национальному признаку.Показания свидетеля В

являются доказательством совершения преступления только Романовым, но судом необоснованно исключены из числа доказательств. Осужденный полагает необходимым назначение в отношении него повторной судебной психиатрической экспертизы в ФГБУ «»,

считая,что судья, рассматривавший дело и не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, подменяет выводы экспертов. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует практике назначения наказаний. Кроме того в дополнениях он высказывает несогласие с возражениями прокурора на жалобы. В дополнениях он также указывает о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, судом первой инстанции не учитывались доводы стороны защиты, не были выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Государственный обвинитель Телешев А.А. принес возражения, в которых доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Подкорытова А.А соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследовались показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора суд правильно положил показания обвиняемого Романова КО., данные им при допросе 24 марта 2015г., а также в ходе проверки показаний на месте, где Романов уточнил и дополнил ранее данные показания, а также показания обвиняемого Романова К.О. в ходе следственного эксперимента 15 июня 2015г., в которых он изобличал как себя, так и Подкорытова в убийстве М и нанесении телесных повреждений К .

Судом в качестве доказательства правильно приведены и показания Подкорытова от 15 марта 2015г. в части не противоречащей показаниям Романова, касающихся обстоятельств начала конфликта, нанесения Романовым удара М стеклянной вазой по голове и последующих ударов ногами по конечностям, так как показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей К . При получении этих доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено В остальной части показания Подкорытова, судом обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя доверять приведенным в приговоре показаниям осужденного Романова необоснованны, поскольку показания он давал в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать что Романов оговорил себя и Подкорытова, не имеется. Нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей К , поскольку какие либо основания для оговора не установлены.

Показания Романова подтверждаются показаниями свидетеля М,

который видел, как Подкорытов наносил удары по голове табуреткой потерпевшему М ), отчего сиденье табурета отлетело, а затем стал наносить удары другой табуреткой. Он хотел вмешаться, но Романов ударил его стеклянной бутылкой по голове, и он потерял сознание.

Доводы Подкорытова о недопустимости протокола допроса свидетеля М от 13 мая 2015года безосновательны.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля устранены, пояснения М о причинах противоречий, суд правильно признал обоснованными, указав мотивы такого решения в приговоре.

Показания свидетеля М подтверждены показаниями потерпевшей В которой обстоятельства убийства известны со слов самого М

Оснований для назначения свидетелю М судебно психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается.

Показания осужденного Романова о фактических обстоятельствах дела подтверждены показаниями потерпевшей К об обстоятельствах конфликта между ней и Романовым, о том, что между Романовым и М началась ссора, и затем она в течении 10 минут слышала шум драки.

Показания Романова и К согласуются с показаниями свидетеля Л который видел сбитые костяшки на кулаках Романова, и следы беспорядка в квартире, и которому со слов Романова стало известно о причастности Подкорытова к смерти М об избиении Романовым К

Имеющиеся противоречия между показаниями Романова и показаниями Д иК , о том приходили ли Подкорытов и Романов к ним, на которые имеется ссылка в жалобах, суд правильно признал не существенными, не влияющими на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Показания Романова и К , которые суд положил в обоснование вывода о виновности осужденного Подкорытова А.А.объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в зале квартиры обнаружен труп М с многочисленными повреждениями, в квартире обнаружены следы борьбы, на диване, полу и стене рядом обнаружены пятна и брызги вещества похожего на кровь, обнаружены два стула с металлическими ножками и отдельно обнаружены сиденья, осколки бутылки, в том числе и горлышко, деревянные палки.

Согласно ч.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 177,178,181 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Если понятые участия в следственном действии по решению следователя не принимают, обязательно применение технических средств фиксации хода следственного действия.

Как видно из дела, осмотр места происшествия , был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Показания осужденного Романова о том, каким образом он и Подкорытов наносили телесные повреждения М объективно подтверждены выводами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы о причине смерти потерпевшего и о том, что рвано-ушибленная рана на голове М могла быть причинена представленным сиденьем от табуретки, и возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах указанных Романовым 24 марта 2015 года, не исключается; протоколом выемки у него спортивной жилетки, кофт серого и черного цветов, штанов протоколом выемки одежды у Подкорытова, в том числе брюк черного цвета на которых в ходе осмотра были обнаружены пятна вещества похожего на кровь. В соответствии с заключением биологической экспертизы на указанных предметах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М

Показания Романова о механизме нанесения телесных повреждений К и показания самой потерпевшей об этом, также объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ей телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на предметах изъятых в ходе осмотра места происшествия: обоях и шторе обнаружена кровь происхождение которой не исключается от М На ножках стульев двух сиденьях от стульев, смывах с внутренней и внешней стороны горлышка от бутылки, осколках бутылки, обнаружена кровь человека, в которой невозможно исключить примесь крови М

Эти выводы экспертов не противоречат показаниям осужденного Романова и потерпевшей К о фактических обстоятельствах дела.

Утверждения о возможно ином механизме образования следов крови судом были исследованы и обоснованно оценены как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля В , на которые ссылается осужденный Подкорытов, оценены судом как не содержащие значимых для разрешения дела обстоятельств.

Показания Романова и Подкорытова в судебном заседании о том, что телесные повреждения М иК нанес только Романов, о том что Подкорытов к совершенным преступлениям не причастен, а Романов его оговорил, суд обоснованно оценил критически по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы Подкорытова о том, что показания в ходе предварительного следствия он и Романов дали в результате оказания давления со стороны следователей Я и Г , были проверены судом и не нашли своего подтверждения, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Я иГ .

Следственные действия с Романовым производились в присутствии защитника, ему разъяснялись все права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; протоколы подписаны Романовым, защитником и иными участвовавшими лицами, не содержат заявлений об оказании давления .

Доводы осужденного Подкорытова об отсутствии на орудиях преступлений отпечатков его пальцев, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины.

Доводы жалобы Подкорытова об отсутствии следов крови на его одежде опровергаются заключением судебно-биологической экспертизы.

Показания свидетеля защиты Ш вопреки утверждениям Подкорытова, не свидетельствуют о его невиновности .

Действия Подкорытова в части убийства М суд правильно квалифицировал по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение потерпевшему многочисленных ударов ногами, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего, характер орудий преступления- стеклянной вазы, стульев, горлышка от разбитой бутылки с острыми краями.

В части причинения телесных повреждений К действия Подкорытова А.А. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденных являются мотивированными и аргументированными.

Психическое состояние Подкорытова А.А.было надлежаще исследовано.

Ему проведены амбулаторная и стационарная (по решению суда судебные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно выводам экспертов Подкорытов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки зависимости от алкоголя. В период совершения инкриминируемого деяния Подкорытов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Подкорытов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов амбулаторной и стационарной психолого психиатрических экспертиз, данных о личности и обстоятельств дела Подкорытов судом обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о вменяемости осужденного разрешается именно судом с учетов выводов экспертов психиатров.

Наказание осужденному Подкорытову А.А. назначено справедливое, с соблюдением требований статьи 60 УК РФ, с учетом данных о его личности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и для смягчения наказания Подкорытову А.А. не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Романова К.О подлежит изменению, поскольку несовершеннолетний Романов К.О. должен быть освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ, за истечением срока давности.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и было совершено Романовым К.О. 16 декабря 2014 года.

Срок давности по этой категории преступлений, согласно п.»а» ч. 1 ст.78 УК РФ, составляет два года, а в отношении несовершеннолетнего, с учетом положений ст.94,95 УК РФ сокращается наполовину.

При таких обстоятельствах Романов К.О. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение указанного преступления, а из приговора необходимо исключить указание о назначении наказания Романову К.О.с учетом положений ч.З ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 3892 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2016 года в отношении Романова К О изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением срока давности и исключить указание о назначении наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Считать Романова К.О.осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии без ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Романова К.О. и этот же приговор в отношении Подкорытова А А оставить без изменения апелляционные жалобы - без удо

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...