Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ14-30 от 20.11.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47 АПУ14-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 н о я б р я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Тимошина Н.В.,

судей - Кулябина В.М. и Земскова Е.Ю.,

при секретаре Черниковой Ю.И.,

с участием прокурора Савинова Н.В.,

адвоката Мажарцева А.П рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дегтярева В.Ю. и адвоката Мажарцевой Н.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 г., по которому

Дегтярев В Ю

судимый по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 12 января 2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2004 г., по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 30 марта 2009 года на 2 года 3 месяца 19 дней, осуяеден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - города

периодически являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания не реже 2 раз в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2014 г., зачтено в срок наказания содержание под стражей с 22 марта 2013 г.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ Дегтяреву В.Ю. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб Дегтярева В.Ю., адвоката Мажарцевой Н.Г. и возражения на них, выступление осужденного Дегтярева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные жалобы, адвоката Мажарцева А.П. в интересах осужденного, а так же возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дегтярев В.Ю. осужден за совершение убийства двух лиц 21 марта 2013 г. на км автодороги района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев В.Ю. просит с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств и его раскаяния в содеянном снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мажарцева Н.Г. полагает, что действия Дегтярева В.Ю. неправильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. К иМ напали на осужденного, и Дегтярев В.Ю., имея психическое заболевание, не позволявшее ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий, в ходе драки стал наносить удары ножом, не думая о последствиях. В связи с тем, что смерть К и М наступила от нанесенных осужденным ранений, действия Дегтярева В.Ю. следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с учетом санкции данной статьи и имеющихся смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобы осужденного Дегтярева В.Ю. и адвоката Мажарцевой Н.Г. государственный обвинитель Челышев СВ. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах.

В судебном заседании осужденный Дегтярев В.Ю. и адвокат Мажарцев А.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинов К.В возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что у Дегтярева В.Ю. не было умысла на убийство К и М а в его действиях имел место состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными, противоречащими объективным данным установленным в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, осужденный Дегтярев В.Ю. на предварительном следствии при даче явки с повинной показал, что парень по имени Д высказал угрозы и замахнулся на него рукой. В ответ на это он нанес ему удар ножом в грудь, от которого тот упал на бок. Дегтярев В.Ю. не отрицал, что нанес ножевые ранения второму потерпевшему. Каждому из потерпевших он нанес несколько ножевых ранений и выбросил нож.

Когда начал отъезжать от места происшествия, увидел, что один из парней поднял руку. Тогда он достал из-под сиденья другой нож, вернулся к потерпевшим и ударил каждого по 2-3 раза.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим М иК осужденный дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Су д ь приговоре надлежащим образом мотивировал основания, по которым положил в основу приговора показания осужденного Дегтярева В.Ю.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что между Дегтяревым В.Ю. и потерпевшими произошел скандал. Он увидел, что К иМ лежат на земле, а Дегтярев В.Ю. замахивается и бьет их по очереди. Когда осужденный вернулся в автомобиль, в руках у него был окровавленный нож.

На предварительном следствии свидетель Т показал, что Дегтярев В.Ю. достал из машины нож, подошел к парням и стал наносить удары этим ножом. Затем Дегтярев В.Ю. вышел на дорогу и выбросил нож Когда Дегтярев В.Ю. хотел сесть за руль и уехать, увидел, что один из парней поднял руку. Заявив, что «не добил», Дегтярев В.Ю. стал наносить потерпевшим удары. На очной ставке с Дегтяревым В.Ю. свидетель подтвердил эти показания.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Т и мотивировал основания, по которым признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, исследованным судом.

О направленности умысла у осужденного именно на убийство К иМ а не на причинение тяжкого вреда здоровью как об этом отмечается в апелляционной жалобе адвоката, свидетельствуют данные, содержащиеся в актах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших по имевшимся у них телесным повреждениям, находящимся в причинной связи с их смертью, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, который, увидев, что один из потерпевших поднял руку, вернулся и нанес еще несколько ударов потерпевшим ножом.

Так, согласно заключению эксперта № 29 от 10 апреля 2013 г. у М обнаружены телесные повреждения, которые образовались от неоднократного воздействия не менее двух предметов, обладающих колюще режущими свойствами. Между указанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь (т. 3 л.д. 6-14).

Из заключения эксперта № 30 от 10 апреля 2013 г. следует, что у К гак же обнаружены телесные повреждения, которые образовались от неоднократного воздействия не менее двух предметов обладающих колюще - режущими свойствами. Смерть К наступила в результате обильной кровопотери вследствие множественных колото-резанных ранений (т. 3 л.д. 23-30).

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на лишение жизни К и М

Доводы о том, что К и М напали на осужденного, не подтверждаются доказательствами, признанными судом достоверными. Напротив, на основе показаний свидетеля Т установлено, что со стороны потерпевших перед их убийством не было насилия или угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом изложенного, действия Дегтярева В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Согласно заключению повторной комплексной стационарной психолого психиатрической экспертизы от 19 мая 2014 г., проведенной ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, Дегтярев В.Ю. во время совершения убийства хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, поэтом суд обоснованно признал его вменяемым между тем выявленное у Дегтярева В.Ю. психическое расстройство не позволяло ему при совершении инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Психическое состояние осужденного Дегтярева В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания, и суд обоснованно назначил ему принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд при назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра ошибочно вместо п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ сослался на п. «д ч. 1 ст. 97 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 г. в отношении Дегтярева В Ю изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ при назначении Дегтяреву В.Ю принудительной меры медицинского характера.

Считать принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра назначенными Дегтяреву В.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...