Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Решение N 38-ААД17-1 от 21.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№38-ААД17-1

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимовой Е.В. на определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. о возвращении без рассмотрения жалобы указанного лица на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко К.Л.,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области от 10 апреля 2017 г. № 7/13 Сидоренко К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л .д. 112).

Не согласившись с данным постановлением, Сидоренко К.Л. обжаловала его в Узловский городской суд Тульской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-6).

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменено, производство по делу прекращено (л.д. 131-135).

На указанное решение заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимова Е.В. подала жалобу в Тульский областной суд, действуя при этом на основании доверенности как представитель данного органа (л.д. 139-148).

Определением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. жалоба на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимова ЕВ. ставит вопрос об отмене определения судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 21 сентября 2017 г. в 9 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоренко К.Л. и должностное лицо комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Герасимова Е.В., не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации вынесших такое постановление.

Как следует из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего это постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 10 апреля 2017 г. № 7/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко К.Л. было вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области (л.д. 112).

Руководителем данного органа является председатель комиссии заместитель главы администрации муниципального образования Узловский район Тульской области Трегубова Е.П.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г. подана в Тульский областной суд заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимовой ЕВ., действующей на основании доверенности.

Возвращая жалобу Герасимовой Е В . без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда обоснованно исходил из того, что она в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 8 июня 2017 г.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, жалобу заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Узловский район Тульской области Герасимовой Е В . - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...