Решение Верховного суда: Определение N АПЛ13-44 от 05.03.2013 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ13-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Лаврова Н.Г.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой С В о признании недействующими подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2006 г. № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности» и частично пункта 14 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденного названным постановлением,

по апелляционной жалобе Комаровой СВ. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

во исполнение статьи 57 Градостроительного кодекса Российской

Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от

9 июня 2006 г. № 363 «Об информационном обеспечении градостроительной

деятельности» (далее - Постановление). Этим Постановлением утверждено

Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности,

которое введено в действие с 1 июля 2006 г. (далее - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., № 25, «Российской газете», 2006 г., 29 июня.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления установлен максимальный размер платы за предоставление сведений, содержащихся в одном разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, -

1000 рублей.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления, исходя из объема запрашиваемых сведений, содержащихся в информационной системе, и с учетом установленных размеров платы за предоставление указанных сведений, определяет общий размер платы за предоставление таких сведений.

Бесплатно сведения, содержащиеся в информационной системе предоставляются по запросам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации органов местного самоуправления, организаций (органов) по учету объектов недвижимого имущества, учету государственного и муниципального имущества, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, по запросам физических и юридических лиц.

Комарова С В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 2 Постановления и пункта 14 Положения. В подтверждение заявленных требований указала, что оспариваемые нормы не позволяют определить, в какой форме (сведений или копий документов) предоставляется запрашиваемая информация. Неопределенность формы представления, по ее мнению, влечет невозможность определения объема этой информации и размера платы за ее предоставление. Пункт 14 Положения противоречит пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает принцип справедливости, поскольку предусматривает взимание платы за предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с лиц, предоставивших в эту систему результаты инженерных изысканий.

Нарушение своих прав и свобод оспариваемыми нормативными положениями заявитель усматривает в том, что создаются препятствия в получении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, допускается возможность взимания платы за предоставление в размере 1000 рублей, а при большом объеме сведений - и более, даже если эти сведения включены в один раздел информационной системы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. в

удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комарова С В . просит об

отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении

заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального

права, нарушил положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, не указав мотивы, по которым отклонил все

доводы, приведенные в заявлении в обоснование требований.

Комарова СВ., представитель Правительства Российской Федерации в

судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения

суда.

Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав оспариваемые заявителем нормы Постановления и Положения на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что Постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение требований частей 7 и 10 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации Подпункт «а» пункта 2 Постановления согласуется со статьями 56 и 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а пункт 14 Положения фактически воспроизводит положения части 9 статьи 57 названного Кодекса.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности осуществляется бесплатно или за плату. Максимальный размер платы за предоставление указанных сведений и порядок взимания такой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти органов местного самоуправления, физических и юридических лиц устанавливается Правительством Российской Федерации (части 5, 7, 10 статьи 57).

В соответствии с приведенными выше законоположениями Правительством Российской Федерации принято оспариваемое заявителем в части Постановление.

Исходя из содержания части 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой дано определение понятия информационных систем обеспечения градостроительной деятельности как организованного в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированного свода

документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о

земельных участках, об объектах капитального строительства и иных

необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, и

части 4 статьи 56 названного Кодекса, предусматривающей, что

информационные системы включают в себя сведения об определенных

документах (пункт 1), дела о застроенных и подлежащих застройке земельных

участках (пункт 2), иные документы и материалы (пункт 3), суд первой

инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого в

части Постановления устанавливает максимальный размер платы за

предоставление сведений о документах, содержащихся в одном разделе

информационной системы обеспечения (подпункт «а») и за предоставление

копии одного документа (подпункт «б»).

Не было у суда оснований полагать, что нормативное содержание

подпункта «а» пункта 2 Постановления (как ошибочно считает Комарова СВ является неопределенным, поскольку, как правильно указано в решении суда

оно полностью согласуется со статьями 56 и 57 Градостроительного

кодекса Российской Федерации. Запрашиваемая информация, максимальный размер платы за которую установлен высшим исполнительным органом

государственной власти Российской Федерации в размере 1000 рублей предоставляется в форме сведений о документах, материалах, иных сведений одного раздела информационной системы.

Пунктом 14 Положения определено, что орган местного самоуправления исходя из объема запрашиваемых сведений, содержащихся в информационной системе, с учетом установленных размеров платы за предоставление указанных сведений, определяет общий размер платы за предоставление таких сведений.

Часть 3 Постановления предусматривает, что размер платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, устанавливается органами местного самоуправления на основании методики определения размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и не должен превышать максимальный размер платы, установленной пунктом 2 Постановления.

Методика определения размера платы за предоставление сведений содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 26 февраля 2007 г. № 57.

Утверждение в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что подпункт «а» пункта 2 Постановления является неопределенным, поскольку в одном разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, например, крупного города будет содержаться так много аналитических материалов, что затраты на их предоставление не могут во всех случаях соответствовать плате в размере 1000 рублей, не опровергает вывод суда о возможности определить размер платы в зависимости от объема запрашиваемой информации.

Пункт 14 Положения в части, предусматривающей, что бесплатно сведения, содержащиеся в информационной системе, предоставляются по запросам органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций (органов) по учету объектов недвижимого имущества, учету государственного и муниципального имущества, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, по запросам физических и юридических лиц, как правильно указал в решении суд воспроизводит положения части 9 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает вывод о противоречии этой нормы действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт «а» пункта 2 Постановления и пункт 14 Положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых пунктов Постановления и Положения Апелляционная коллегия не находит оснований считать такие выводы суда ошибочными. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С В - без удовлетворения Председательствующий . Федин Члены коллегии .В. Манохина

Н.Г. Лавров