Актуально на:
19 июня 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 36-УДП14-1 от 01.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-УДП14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 01 о к т я б р я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина АС.

судей Сабурова Д.Э., ТаратутыИВ.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года жалоба

Игнатенко И И , поданная в порядке ст. 125

УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении перед

руководителем следственного органа ходатайства о

продлении срока предварительного расследования по

уголовному делу в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года отменено. Жалоба Игнатенко И.И. удовлетворена. Постановлено признать постановление следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ П.

- незаконным.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области С - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Сеничевой И.С, поддержавшей кассационное представление, заявителя Игнатенко ИИ., просившего представление отклонить, Судебная коллегия

установила:

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

20 апреля 2013 года первым заместителем Председателя СК РФ П срок предварительного расследования по указанному выше уголовному делу продлен до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

Указанными судебными решениями постановлено признать постановление следователя от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ - незаконным

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции ставит вопрос об отмене данных судебных решений и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления автор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий; что, отменив постановление следователя. Смоленский областной суд, по сути, признал незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ П уже продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца (причем данное решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось); что отмена судом апелляционной инстанции постановления следователя лишила органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу дела; что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материала по жалобе Игнатенко И.И. судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении заявителя вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст.ст. 38, 162 УПК РФ, в связи с чем, оставил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление следователя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и о признании незаконным постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Игнатенко И.И. до 12 августа 2013 года. В обоснование принятого решения суд второй инстанции указал, что представленные следствием для подтверждения необходимости продления срока предварительного расследования обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для продления срока предварительного следствия по делу.

Между тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, признав обжалуемое Игнатенко И.И. постановление следователя о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № незаконным, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения закона, чем лишил органы предварительного следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу в порядке предусмотренном главами 28-30 УПК РФ.

Кроме того, отменив постановление следователя, суд апелляционной инстанции фактически признал незаконным и решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ, продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца, и это решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции были нарушены также положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности, не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К.,

чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Данные обстоятельства не были учтены и президиумом Смоленского областного суда, оставившим без изменения апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года в кассационном порядке.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы стороны обвинения, которые не могут быть восстановлены без отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.4081, 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года принятые по жалобе Игнатенко И.И., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда иным составом судей Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...