Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-14160 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_1002603

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Наше Кино» (г. Москва; далее – должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу № А40-96862/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трестъ» (далее – общество) о признании банкротом должника, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.И., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 29 258 738,13 руб. долга и 11 511 140,45 руб. неустойки, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должником на основании пунктов 2, 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 386, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 20, 27, 32, 33, 45, 48, 49-51, 62-65, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования к должнику подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представлены. Оснований считать требования общества погашенными путем зачета встречных требований у судов не имелось.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов