Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-1149 от 14.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_920699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (г.Петрозаводск, далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу № А26- 10141/2014

по иску Министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (г.Петрозаводск, далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 за 2012, 2013 годы и пени,

по встречному иску общества об уменьшении арендной платы за 2012 и 2013 годы по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 до 866 016 руб. 17 коп,

установил:

решением от 20.04.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение от 20.04.2015 изменено: суд взыскал с общества в пользу Министерства задолженность в размере 160 407 руб. и пени в размере 50 005 руб. 06 коп; решение в части отказа обществу в иске оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 отменено, решение от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, по уточненному на конец 2012 года расчету арендной платы Министерство доначислило обществу арендную плату за незаявленный объем древесины определенный как разница между ежегодным объемом лесопользования установленным проектом освоения лесов (11 200 куб. м, включая 0,4 тыс. куб м для создания лесной инфраструктуры), и объемом задекларированной и фактически изъятой в 2012 году древесины.

Согласно расчету Министерства доначисленная арендная плата за незаявленный объем исчислена по средним минимальным ставкам определенным для каждого вида рубок как результат деления суммы платежей рассчитанных по минимальным ставкам, за изъятую древесину на объем изъятой древесины. Именно эту сумму Министерство просит взыскать с общества как задолженность по арендной плате за 2012 год и 2013 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее - Порядок), статей 3, 73, 34, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условие о применении коэффициента определено на торгах в результате предложения, сделанного арендатором, в связи с чем правомерно включено в договор аренды.

Судом установлено, что договор аренды заключен в результате переоформления договора аренды от 14.02.2006, заключенного по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса от 02.12.2005 № 98, которым утвержден повышающий коэффициент в размере 1,51), что соответствовало законодательству, действующему в период заключения договора от 14.02.2006.

При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).

При переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 310 (пункт 11 Порядка).

Таким образом, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.

Доводы заявителя получили оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации