Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ14-5339 от 29.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_626916

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ14-5339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области (г. Остров) на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 по делу № А52-1404/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Островагропромсервис» о признании недействительными решений государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные открытым акционерным обществом «Островагропромсервис» (далее – общество) требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа послужил вывод государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области (далее – фонд) о неправомерном применении обществом в 2011-2012 годах пониженного тарифа страховых взносов.

Пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что право на применение пониженного тарифа имеют сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 - 2012 годы и уплачивало страховые взносы по пониженному тарифу, относя себя к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При разрешении спора суды исходили из того, что применительно к статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации учету подлежат только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.

Признав правомерным включение обществом в состав внереализационных доходов доход от сдачи в аренду имущества, суды указали что данная сумма дохода не участвовала в расчете доли, установленной статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг обществом составила 70,48 процента за 2011 год, 74,04 процента за 2012 год и 77,65 процента за 4-й квартал 2012 года, а также, что основными и дополнительными видами деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции, судами сделан вывод о недействительности решений фонда.

Ссылка фонда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09, была предметом рассмотрении судов и отклонена ими, поскольку оно касается случаев предоставления услуг аренды, имеющих длящийся характер, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Островском районе Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...