Решение Верховного суда: Определение N 38-АПГ16-4 от 20.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №38-АПП 6-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 октября 2016 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.
при секретаре Дарькине АО.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» о признании недействующим в части постановления Комитета Тульской области по тарифам от 29 декабря 2015 г. № 47/2 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год», по апелляционной жалобе акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Тульского областного суда от 13 мая 1 2016 г., которым в удовлетворении заявления отказано. I
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации I Александрова В.Н., объяснения представителей акционерного общества «ТНС энерго Тула» Щебалевой Е.Н., Борисовой О.А., Галкина Н.С представителей Комитета Тульской области по тарифам Подосенова А.А., I Позднова А.А., Филимоновой И.В., Денисовой ЕВ., заключение прокурора I Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации |
установила: I
I
акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Тульский областной суд с исковым административным заявлением (уточненным в процессе рассмотрения дела) о признании недействующим постановления Комитета Тульской области по тарифам от 29 декабря 2015 г. № 47/2 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год» в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула».
По мнению общества, органом регулирования при установлении сбытовой надбавки и коэффициента параметра регулирования на 2016 год для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула» нарушены требования законодательства, регулирующие правоотношения в сфере установления тарифов в области электроэнергетики.
Решением Тульского областного суда от 13 мая 2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество I обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит I указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции АО «ТНС энерго Тула» в силу значительной специфики данной категории споров заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения (расчета) размера экономически обоснованных расходов по статьям затрат «Заработная плата», «Отчисления на страховые взносы», \ «Капитальные вложения», «Топливо и ГСМ», «Амортизация материальных I активов», «Амортизация нематериальных активов», «Убытки прошлых лет», | «Обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала», «Резерв по сомнительным долгам», «Налог на прибыль». \
Согласно части 1 статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Как указано в части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимосвязь доказательств в совокупности. [
Разрешая заявленное ходатайство, Судебная коллегия, учитывая характер |
заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта, I объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, сделала вывод об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, в том числе о неверном определении административным ответчиком размера экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в необходимую валовую выручку АО «ТНС энерго Тула» на 2016 год, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.
На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 77, 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства АО «ТНС энерго Тула» о назначении проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения (расчета размера экономически обоснованных расходов по статьям затрат «Заработная плата», «Отчисления на страховые взносы», «Капитальные вложения», «Топливо и ГСМ», «Амортизация материальных активов», «Амортизация нематериальных активов», «Убытки прошлых лет», «Обслуживание кредитов необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала», «Резерв по сомнительным долгам», «Нало^на прибыль» - отказать Председательствующий
Судьи