Актуально на:
10 августа 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-843/12 от 22.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_315234

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-843/12

Москва 22 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (ул. Русская, д. 2а г. Владивосток, Приморский край, 690039; далее – объединение, заявитель от 27.12.2011 № 1178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-1600/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фурман» (ул. Менделеева, 3-ж/1, г. Дальнегорск, 692423; далее – общество, истец к объединению об утверждении наименования, пунктов 1.1, 3.1, 3.3 договора на оказание и выполнение услуг по организации и обеспечению

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). перевозки пассажиров на междугородних и пригородных регулярных автобусных маршрутах от 29.11.2010 № 11 (далее – Договор № 11) в редакции общества; утверждении п. 2.1.3 Договора № 11 в следующей редакции: «Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций или иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации связанной с продажей билетов»; исключении пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 Договора № 11 (далее – иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора № 11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент по транспорту Администрации Приморского края, Департамент по тарифам Администрации Приморского края Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-1600/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2011 по тому же делу, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд решил: в Договоре № 11 наименование договора, пункты 2.1.3., 3.1. договора принять в редакции общества пункты 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.12., 2.2.16. Договора № 11 исключить; пункт 1.1. Договора № 11 изложить в следующей редакции: «Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки и обслуживанием пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: диспетчерское обслуживание, текущая и предварительная продажа билетов, информирование пассажиров.»; пункт 2.1.2. Договора № 11 изложить в следующей редакции: «Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями движения»; пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: «Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом.». С объединения в пользу общества также взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора объединение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: проведенные ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный экономический университет» (далее – Университет) исследования нельзя считать экспертизой, поскольку в ответе на адвокатский запрос указано что Университет не является экспертным учреждением и не вправе проводить судебные экспертизы; суды пришли к неверным выводам о том что Договор № 11 является публичным по своей правовой природе.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к объединению об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора № 11.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из следующего: объединение, является лицом, занимающим доминирующее положение и поэтому, обязано заключить спорный договор с обществом; исключение из пункта 1.1. Договора № 11 условий о диспетчерском обслуживании на территории автовокзала противоречит действующему законодательству, остальные услуги объединение может предлагать истцу по соглашению сторон и по договорной цене, но не вправе навязывать в одностороннем порядке, при этом такая услуга как наблюдение за выполнением расписания движения автобусов необоснованно включена в предмет договора помимо воли истца включение ответчиком в п. 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 Договора № 11 контрольных функций ответчика является необоснованным, так как действующим законодательством и правовыми актами данные условия не предписаны, услуга по выполнению контроля за выполнением расписания движения автобусов относится к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущих увеличение стоимости оказываемых услуг исключение из пункта 2.1.3 Договора № 11, ссылки на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролеров правомерно, поскольку Правила перевозок пассажиров и багажа не предусматривают такого варианта продажи билетов; условия, изложенные в пунктах 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.7 Договора № 11 влияют на стоимость оказываемых услуг, чем ущемляют интересы общества; пункт 2.1.8 Договора № 11 подлежит исключению, поскольку согласно пункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок организация контроля за соблюдением норм вместимости возложена на владельцев автобусов; контроль за соблюдением перевозчиком правил безопасной перевозки пассажиров и багажа относится к контрольным функциям соответствующих государственных органов; исключение из Договора № 11 пункта 2.2.12 законно, поскольку условие указанного пункта, не относится к предмету заключаемого договора; исключение из Договора № 11 пункта 2.2.16 правомерно, поскольку порядок продажи билетов детально урегулирован Правилами перевозок пассажиров и багажа, которые не предусматривают право сторон договора изменять условия продажи билетов по соглашению сторон.

В отношении цены договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предложенная истцом цена в размере 12 % является экономически обоснованной. При этом судами указано, что согласно заключению экспертной комиссии экономически обоснованной ценой, исходя из представленных документов за 2010 год на услуги объединения по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию перевозчиков является цена в размере 10,8 %. Ответчик не предоставил суду доказательств экономической обоснованности цены в размере 17%.

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений материального или процессуального права, указав при этом, что доводы объединения относительно возражений на заключение экспертизы отклонены поскольку объединение могло в силу статьи 87 АПК РФ обратиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Кассационный суд руководствуясь положениями части 1 статьи 83 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе также отклонил доводы объединения относительно компетенции экспертного учреждения, эксперта, проводившего экспертизу ввиду того что экспертиза может проводиться как в государственном судебно экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Кроме того, суд кассационной инстанции указал что доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию эксперта, объединением не представлено, возражений относительно проведения экспертизы Университетом, экспертами Житлухиной О.Г., Лемещенко Г.Л., Бережновым С.М., объединением в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что проведенные Университетом исследования нельзя считать экспертизой, поскольку Университет не является экспертным учреждением и не вправе проводить судебные экспертизы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Таким образом, проведения экспертизы университетом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также коллегия судей не принимает довод заявителя о том, что суды пришли к неверным выводам о том, что Договор № 11 является публичным по своей правовой природе.

Названный довод являлся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и был ими правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-1600/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-1600/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...