Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-4613 от 05.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_1002002

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова В.С. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 по делу № А13-3266/2005, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Духовников В.С. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации города Вологды 887 040 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Духовников В.С. 29.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также в связи с несоблюдением требований предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 307-ЭС15-4613 индивидуальному предпринимателю Духовникову В.С отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, заявление возвращено на основании статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, и отсутствием указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель 13.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, заявление возвращено на основании статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, и не указанием на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2017 № 307-ЭС15-4613 индивидуальному предпринимателю Духовникову В.С отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Духовников В.С. 22.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2017 заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2017 судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Духовников В.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о возращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что не соблюдены требования предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно наличия неких документов принятых в 1992-1993 годах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, отклонены судами с указанием на то, что это обстоятельство не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Духовников В.С. не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются этими документами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Духовникову В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина