Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15526/13 от 13.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_505764

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15526/13

Москва 13 ноября 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод имени И.А Лихачева» (АМО ЗИЛ) от 16.10.2013 № 738-10-2013-и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу №А40-140938/12-100-1087, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу

по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – Департамент) о взыскании с открытого акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (далее завод) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате водопользования в сумме 2 540 164 рублей 85 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением от 23.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Завод просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что расчет неустойки, произведенный истцом противоречит пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации в связи с чем ее размер является недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом по договору водопользования за период с 21.07.2010 по 24.01.2011, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день прострочки взыскал неустойку в заявленном Департаментом размере. При этом суд проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты принял во внимание, что ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых действовала как на момент уплаты ответчиком сумм задолженности, так и на дату подачи иска, составления расчета пени а также и на момент принятия решения по настоящему делу, что подтверждается указаниями Банка России от 29.04.2011 № 2618-У от 13.09.2012 № 2873-У.

В отсутствие мотивированных возражений относительно чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы №А40-140938/12-100-1087 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 отказать Председательствующий ______________ А.М.Медведева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова