Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3219/10 от 05.04.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_132676

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3219/10

Москва 05 апреля 2010г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Юнекс-Байкал», г. Иркутск о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2009 по делу № А19- 19953/06-22-23-4 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Юнекс-Байкал», г. Иркутск (далее – общество «Юнекс-Байкал») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Иркутский завод тяжелого машиностроения», г. Иркутск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад общей площадью 457,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, 9 «а».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 01.12.2009 решение суда от 13.07.2009 оставлено без изменения.

Заявитель – общество «Юнекс-Байкал», обжалуя принятые по делу судебные акты, приводит доводы, в том числе, ссылаясь на нарушения судами процессуальных норм в части прекращения проведении экспертизы по вопросу фактического расположения спорного объекта, а также в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между открытым акционерным обществом «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (продавцом; далее – ОАО «ИЗТМ», акционерное общество) и обществом «Юнекс-Байкал» (покупателем) 25.05.1999 был заключен договор от 25.05.1999 № 9 купли-продажи склада длительного хранения материалов лит. «Г», общей площадью 457,6 кв.м, расположенного по указанному адресу, и этот договор сторонами был исполнен, однако они своевременно не обратились за государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на этот объект, а 23.12.2003 ОАО «ИЗТМ» было ликвидировано.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции также установил, что склад длительного хранения материалов лит. «Г» общей площадью 457,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Иркутск ул. Николая Вилкова, 9А (шпальная ветка, цех 30), не включался в состав имущества, приватизированного ОАО «ИЗТМ», в связи с чем названное акционерное общество не имело права распоряжаться указанным имуществом.

В связи с несоответствием фактических данных об объекте сведениям отраженным в представленных обществом «Юнекс-Байкал» документах суд определением от 23.12.2008 назначал по ходатайству заявителя проведение строительно-технической экспертизы, и в связи с этим производство по делу приостанавливалось.

Однако ввиду неоднократного неисполнения обществом «Юнекс Байкал» определений суда о перечислении на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств, определением суда от 24.06.2009 на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы производство по проведению такой экспертизы прекращено.

В порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил осмотр на месте земельного участка находящегося по названному адресу, с участием представителей сторон с целью установления места расположения спорного склада, но в связи с неявкой истца признал нецелесообразным проведение осмотра земельного участка в отсутствии его уполномоченного представителя. Дело было рассмотрено судом, исходя из других представленных по нему доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы общества «Юнекс Байкал» о нарушениях его процессуальных прав, указал, что о назначении на 06.07.2009 судебного разбирательства и осмотра земельного участка, об обязательной явке названного общества, оно было извещено телеграммой врученной правомочному представителю истца.

В подтверждение того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, суд кассационной инстанции указал на поступившие почтовые уведомления № 11524, № 11525.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о ходе рассмотрения дела на официальных сайтах судов в Интернете.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ОАО «ИЗТМ» не осуществляло приватизацию спорного объекта, то суды в процессе рассмотрения дела признали, что факт нахождения на земельном участке этого объекта недвижимости сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что эти доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-19953/06-22-23-4 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева