Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N КАС11-712 от 24.11.2011 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № К АС 11-712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

КрупноваИ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 41/353-6 «О Временном порядке голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума»

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г .В., объяснения представителя заявителя Сюзюмова А.И поддержавшего доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское региональное отделение Российской объединенной демократической партии «Яблоко» (сокращенное наименование согласно Уставу - Российская объединенная демократическая партия «Яблоко обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 41/353-6 «О Временном порядке голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума» (далее постановление от 5 октября 2011 г. № 41/353-6).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. заявление Российской объединенной демократической партии «Яблоко» оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131,132 ГПК РФ.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель в частной жалобе просит отменить определение в части, в которой указано на несоответствие мотивировочной и просительной части заявления, указав, что закон не предусматривает такого основания для оставления заявления без движения Просит об установлении нового срока для исправления недостатков.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части.

Если заявление подано с нарушением указанных выше требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того что заявление Российской объединенной демократической партии «Яблоко не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в заявлении не указано, в какой конкретно части оспариваемые предписания нормативного правового акта следует признать недействующими (пункт, абзац, предложение и т.д.). К заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта и документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вывод судьи о том, что заявление не отвечает требованиям установленным ст. 131, 132 и 251 ГПК РФ, и поэтому подлежит оставлению без движения, правомерен.

В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Санкт Петербургского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» - без удовлетворения Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина

В . Крупное

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...