Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-18154 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_894931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу № А60-8159/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 по тому же делу,

по иску Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Бандырской Н.А. (далее - индивидуальный предприниматель), Кучмистой Ю.В. (далее - Кучмистая Ю.В.)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка пеней,

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю и Кучмистой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 № 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 12.05.2013 в сумме 140 688, 34 руб., пеней в сумме 116 535, 95 руб начисленных за период с 05.07.2010 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя и Кучмистой Ю.В в пользу администрации задолженность в сумме 119 180, 07 руб., пеней в сумме 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, производство по делу в отношении Кучмистой Ю.В. прекращено; исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил задолженность в сумме 119 180, 07 руб., пени в сумме 30 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 № 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 12.05.2013 в размере 140 688,34 руб пени в размере 116 535,95 руб. за период с 05.07.2010 по 31.12.2013.

Кучмистая Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем и Кучмистой Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2010 № 79в-2010, по условиям которого арендодатель предоставляет на срок с 12.05.2010 до 12.05.2013, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя в Тагилстроевском районе города, для строительства детского досугового центра в границах, указанных в плане участка, площадью 2929 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0601003:54.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 05.07.2010. Государственная регистрация договора аренды не осуществлялась.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности и пеней ввиду передачи арендатору имущества, которое не могло быть использовано для целей, предусмотренных в договоре аренды.

Судами установлено, что земельный участок предоставлялся для строительства детского досугового центра.

Согласно выписки из Генерального плана городского округа Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 25.11.2010 № 67, спорный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, в соответствии с Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил утвержденными решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 №61, детские досуговые центры в основные виды разрешенного использования не входят; размещение объекта торгового и досугового назначения в данной зоне не соответствует ни одному виду разрешенного использования.

Суды указали, что какие-либо здания, строения, сооружения на указанной территории отсутствуют, подготовительные работы, предшествующие строительству (планировка территории), не проводились, территория ответчиком не используется.

Поскольку ответчик не приступал к использованию спорного земельного участка ввиду отсутствия возможности его использования для целей предусмотренных договором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за нарушение сроков ее внесения, не имеется.

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен в аренду в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, истцом представлено не было.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.03.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате за период с 12.05.2010 по февраль 2011 года и пеней.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации города Нижний Тагил для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов