Актуально на:
28 июня 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-15053 от 16.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_875225

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-15053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу № А10-6042/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению индивидуального предпринимателя Саламатина С.А. (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения № 0317140001106 от 15.12.2014 в части установления налоговой базы в сумме, превышающей 11 470 000 рублей и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 688 200 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 346.43, 346.44, 346.45, 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), принимая во внимание Закон Республики Бурятия от 26.11.2002 №145-III «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» в редакции Закона Республики Бурятия от 08.10.2012 № 2974-IV «О внесении изменений в Закон Республики Бурятия «О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в настоящем случае максимальный размер потенциально возможного к получению годового дохода за 2015 год по виду деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» для предпринимателя не мог превышать величины 10 000 000 рублей, увеличенной на коэффициент дефлятор, установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов дефляторов на 2015 год» в размере 1,147.

При таких обстоятельствах, суд признал установление налоговым органом в выданном патенте потенциально возможного к получению годового дохода в сумме 17 205 000 рублей и исчислении налога в завышенном размере 1 302 300 рублей незаконным и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Суд округа правомерно исходил из того, что субъекты Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса вправе устанавливать в отношении спорной деятельности размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), при этом следует учитывать, что максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть увеличен не более чем в десять раз (абзац 4 подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса).

Толкование и применение положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса не должны входить в противоречие с ограничениями установленными подпунктом 4 пункта 8 указанной нормы права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...