Актуально на:
11 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-20381 от 16.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_910417

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-20381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А70-10640/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 30.04.2015 № 08-32/2638, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.07.2015 № 0308,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 811 881 рублей; взыскания сумм пени в размере 306 105,43 рублей привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 381 188,10 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 названные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа ссылаясь на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, поскольку предприниматель не представил надлежащим образом оформленные документы в подтверждение несения расходов, инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что при установленных судами обстоятельствах отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами оснований для выводов о необходимости применения расчетного метода у инспекции не имелось. При этом суд округа указал, что в рассматриваемом случае предприниматель не подтвердил, что его расходы должны были составить иную сумму.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда округа, не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Елисееву А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...