Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2970/13 от 01.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_430873

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2970/13

Москва 1 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», г. Улан-Удэ, от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А10-5336/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно промышленная компания» (далее – компания), г. Улан-Удэ, к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее завод) о взыскании 45 000 рублей двойной стоимости товара переданного на хранение, 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012, решение от 28.04.2012 отменено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода 45 000 рублей двойной стоимости имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам с учетом доводов ответчика об удержании спорного имущества в обеспечения исполнения истцом иного обязательства имевшего место между сторонами.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, компания ссылалась на нарушение заводом условий договора об ответственном хранении от 28.12.2007 в части возврата переданных на хранение автоматов защиты АЗСГК-10 в количестве 15 штук, стоимостью 1 500 рублей каждый.

Судами установлено, что в соответствии с указанным договором завод (хранитель) обязался принять от компании (поклажедателя имущество, определенное заключенным сторонами договором поставки от 28.12.2007 № 3-пз/47/2007, и хранить это имущество в своих помещениях расположенных по адресу 690009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1, до востребования поклажедателем, обеспечить сохранность имущества и возвратить его по письменному требованию поклажедателя в том состоянии, в каком было принято на хранение.

При заключении договора об ответственном хранении, стороны пришли к соглашению относительно ответственности хранителя за утерю или порчу полученного на хранение имущества в виде уплаты двукратной стоимости утраченной или поврежденной вещи (пункт 4.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что автоматы защиты АЗСГК-10 выпускались разными сериями: без указания номера серии серии 1 и серии 2.

Факт принятия ответчиком на хранение принадлежащих истцу 15 штук автоматов защиты АЗСГК-10 (без указания серии и времени выпуска) подтвержден актом от 09.01.2008.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом проведенного сторонами осмотра имущества, удерживаемого ответчиком и составленного сторонами акта осмотра от 29.03.2012, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что хранящиеся у ответчика автоматы защиты типа АЗСГК-10 серии 2 не являются тем имуществом, которое было принято им от истца на хранение по договору об ответственном хранении от 28.12.2007 и признали исковые требования подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 401, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2. заключенного сторонами договора об ответственном хранении.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право поклажедателя требовать от хранителя двойную стоимость утраченной или поврежденной вещи предусмотрено положениями заключенного договора, суды не установили оснований для признания поклажедателя злоупотребляющим своим правом при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у хранителя спорного имущества переданного ему по договору хранения.

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А10-5336/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова