Решение Верховного суда: Постановление N 81-АД17-13 от 29.05.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 81-АД17-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 29 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Рубина А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 № 5-116/16-01, решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 26.05.2016 № 12-73/2016 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 23.08.2016 № 4А-913-2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 № 5-116/16-01, оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 26.05.2016 № 12- 73/2016 и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 23.08.2016 № 4А-913-2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель - директор общества Рубин АС. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, вынесенными в отношении общества ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что обществом допущено нарушение требований к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом находящимся в его управлении, расположенным по улице Советская поселка Снежинский Беловского района Кемеровской области (дом № 23).

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непринятия обществом надлежащих мер к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении, расположенным по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Кемеровская область город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, офис 312.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Кемеровской области от 10.04.2015 № 30-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» к подсудности исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области не относится.

Согласно Закону Кемеровской области от 10.04.2015 № 30-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» данный адрес места нахождения общества относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили. На нарушение подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указывает заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы - законный представитель - директор общества Рубин АС.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 № 5-116/16-01, решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 26.05.2016 № 12- 73/2016 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 23.08.2016 № 4А-913-2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя - директора общества Рубина А.С. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное в данном постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 36-АД17-1.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Рубина АС. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 № 5-116/16-01, решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 26.05.2016 № 12-73/2016 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 23.08.2016 № 4А- 913-2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров