Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9449/11 от 29.07.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78789_261955

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9449/11

Москва 29 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Анучинского муниципального района, с.Анучино, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу № А51-8235/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к администрации Анучинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г.Владивосток, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третьи лица: Управление лесным хозяйством Приморского края Краевое государственное учреждение «Приморское лесничество»

Суд установил:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Анучинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, заключенного между администрацией и ООО «Велес», о применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязанности ООО «Велес освободить земельный участок общей площадью 30000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Велес» освободить спорный земельный участок.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение изменено, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В остальной части решение от 13.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 постановление от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что постановлением администрации Анучинского муниципального района Приморского края от 10.11.2009 № 449 ООО «Велес» в аренду на срок с 01.11.2009 по 01.11.2019 предоставлен земельный участок, расположенный примерно в 398 м в восточном направлении от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Анучинский район п. Тигровый, ул. Банная, д. 1, общей площадью 30000 кв.м, в том числе (зона обременения) охранная зона ручья 9126.89 кв.м.

Между администрацией Анучинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду указанный выше земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды земельного участка № 102 от 10.11.2009 и незаконность распоряжения администрацией муниципального образования земельным участком, относящимся к лесному фонду и находящимся в собственности Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные документы, в том числе лесоустроительное дело, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 8, пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент государственной регистрации права федеральной собственности на лесной участок правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 09.01.1998 № 1-П, указал на обязательность осуществления перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства пользованием лесным фондом, согласно установленной процедуре.

Доказательств перевода земельного участка из одной категории в другую не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, и у администрации Анучинского муниципального района отсутствовало право распоряжения им, и удовлетворил исковые требования в части признания сделки ничтожной.

Суд отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку у Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка и материального истца по настоящему иску, отсутствуют договорные отношения с ООО «Велес», она не является стороной оспариваемой сделки и фактически не владеет спорным имуществом, то применение реституции по оспариваемой сделке не приведет к восстановлению нарушенного права.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А51-8235/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 отказать Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова