Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-7831 от 11.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_967891

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ПОЛИМЕР» (г. Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-26595/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВТ Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Тризолен-Полимер» (далее – общество:

- о запрете использования товарного знака «ТРИЗОЛЕН» в доменном имени «http://trisolen-polimer.ru/» и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 525231 до степени смешения;

- об обязании удалить обозначение «Тризолен», сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 525231 до степени смешения, из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу «http://trisolen-polimer.ru/» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 525231 в размере 3 000 000 рублей;

- о взыскании 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – компании Leuna Eurokommerz GmbH/Лойна Еврокоммерц Гмбх, общества с ограниченной ответственностью «Вентор»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 26.04.2016 отменено с принятием нового судебного акта согласно которому:

- в связи с отказом истца от иска в части обязания ответчика удалить обозначение «Тризолен», сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 525231 до степени смешения из всех материалов сайта в сети Интернет, расположенного по адресу http://trisolen-polimer.ru, производство по делу в указанной части прекращено;

- запрещено ответчику использование товарного знака «ТРИЗОЛЕН» в доменном имени http://trisolen-polimer.ru и при осуществлении импорта/экспорта товара, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 525231 до степени смешения;

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 525231 в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственная пошлина в сумме 53 000 рублей;

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 постановление от 20.10.2016 изменено в части взыскания судебных расходов: с общества в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственная пошлина в сумме 31 000 рублей.

В остальной части постановление от 20.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1301, 1311, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 43.2, 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что использование ответчиком в доменном имени слова «Trisolen» и действия, связанные с реализацией товара, маркированного этим обозначением представляют собой случаи незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака, в связи с чем удовлетворил требование истца о запрещении ответчику использовать обозначение «ТРИЗОЛЕН» в доменном имени http://trisolen-polimer.ru и при осуществлении импорта/экспорта товара маркированного сходным до степени смешения с товарным знаком истца обозначением.

В части требования о взыскании с общества компенсации за незаконное использование товарного знака истца суд апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств дела, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изменив судебный акт в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-ПОЛИМЕР в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации