Актуально на:
05 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15744 от 13.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_886407

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – Общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу № А40-76288/2014

по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная производственная компания» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 23.07.2010 № 409.В.10.СП

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СКМ Ин общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй», федерального государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница № 83 Федерального медико-биологического агентства»,

по встречному иску Компании к Обществу о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 541 руб. 67 коп. по названному договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции установил отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшего 16.12.2015, в котором были даны пояснения экспертов по представленному в материалы дела экспертному заключению, послужившие одним из оснований для принятия решения, в связи с чем отменил принятые по делу судебные акты суда первой инстанции, допустившего нарушение норм процессуального права, и суда апелляционной инстанции, не принявшего во внимание указанное нарушение.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции предусмотренными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ограниченной ответственностью «Гражданпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...