Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-9СП от 25.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Зеленина СР. и Русакова В.В.

при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чухиль А.А. и апелляционную жалобу потерпевшей О на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2013 года по которому

Ожогин Р В,

судимый

1.10.07.2007, с учетом изменений, внесенных кассационным

определением от 19.11.2007 и постановлением от 09.08.2011, по ст.

162 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в», ст. 163 п. «а», ст. 69 ч.З

УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

2.07.04.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением от

26.03.2010 и постановлением от 09.08.2011, по ст. 111 ч.4, ст. 70 УК

РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ст. 222 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ ст. 105 ч.2 п. «з», ст. 30 ч.З - ст. 105 ч.2 п.п. «а», «з», ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, на основании ст. 27 чЛ п.1 УПК РФ.

Кроме того, рассмотрены апелляционные жалоба потерпевшей О

и представление государственного обвинителя Чухиль А.А. на промежуточные судебные решения, связанные с ознакомлением участников судопроизводства с протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора и согласившегося с доводам апелляционной жалобы потерпевшей выступление оправданного Ожогина Р.В. и его защитников Поляковой Н.А. и Филиппова С.Г., возражавших на доводы представления и жалобы судебная коллегия

установила:

Ожогин Р.В. оправдан по обвинению в незаконном приобретении сбыте, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, покушении на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, и разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления, как указывало следствие, были совершены в период времени с 1 декабря 2004 года до 10 февраля 2005 года в городах

и края.

Государственный обвинитель Чухиль А.А. в апелляционном представлении просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что присяжная заседатель Б при формировании коллегии скрыла сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, тогда как в 2002 году дело в отношении нее по ст. 200 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в ходе повторного формирования коллегии 11 февраля 2013 года председательствующий не изъял у стороны защиты списки кандидатов от 14 января 2013 года, отсутствующие у обвинения, что поставило стороны в неравные условия.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевших О и З хотя сведений об их извещении о дне слушания дела не имеется. В деле нет также сведений об извещении потерпевших о днях слушания дела заказными письмами с уведомлением о вручении.

Потерпевшей О в судебном заседании не были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, а разъяснялись права свидетеля, ей не объявлялся состав суда и участники процесса, фамилии присяжных заседателей, не разъяснялось право отвода. Из заявления потерпевшей не следует, что она отказалась от участия в прениях сторон, о времени проведения прений потерпевшая должным образом не уведомлялась.

Государственный обвинитель указывает также, что защитник Поляков В.П. в прениях и подсудимый Ожогин Р.В. в последнем слове допускали высказывания, которые вызывали у присяжных заседателей предубеждение к правоохранительным органам и суду: что следствием утрачены доказательства, не выяснены существенные обстоятельства которые восполнить в суде невозможно, о неполноте следствия, о нарушении прав подсудимого в судебном заседании и незаконности решения суда об удалении Ожогина Р.В. из зала суда, о процедуре опознания Ожогина Р.В., однако, реакция председательствующего во время не последовала, а относительно допустимости опознания потерпевшей Ожогина председательствующий сделал присяжным противоречивые разъяснения, назвав доводы защиты правомерными.

В последнем слове подсудимый также допускал незаконное воздействие на присяжных заседателях, заявляя о фальсификациях нарушениях его прав и оказании на него давления, однако эти высказывания остались без внимания председательствующего, а его разъяснения в напутственном слове не были действенными, поскольку информация уже была воспринята присяжными заседателями.

Считает, что постановлением суда от 18 ноября 2013 года необоснованно отклонены замечания государственного обвинителя касающиеся формирования коллегии присяжных заседателей и хода обсуждения кандидатов при заявлении мотивированных отводов.

Обжалует постановление Приморского краевого суда от 25 декабря 2013 года о восстановлении Ожогину Р.В. срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на его необоснованность и то что проверка доводов оправданного проведена не была. Просит отменить указанное постановление и постановление от 25 декабря 2013 года о рассмотрении замечаний Ожогина Р.В.

Потерпевшая О в апелляционной жалобе утверждает, что именно Ожогин Р.В. убил на ее глазах охранника магазина и пытался убить ее.

Утверждает, что были нарушены ее права потерпевшей: суд не уведомлял ее об отборе присяжных заседателей, о судебных заседаниях, о проведении прений. В своем заявлении о рассмотрении дела без ее участия, не имела в виду, что не желает участвовать в прениях. Хотела выступить перед присяжными заседателями и донести до них свою позицию о виновности Ожогина, но суд лишил ее этой возможности.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Также обжалует постановление Приморского краевого суда от 13 января 2014 года, которым оставлена без рассмотрения ее апелляционная жалоба на постановление этого же суда от 25 декабря 2013 года о рассмотрении замечаний оправданного Ожогина Р.В. на протокол судебного заседания. Ссылается на то, что она, обжалуя постановление суда, дополняла свою апелляционную жалобу на приговор, а суд лишил ее одного из доводов незаконности приговора.

Защитники Поляков В.П. и Полякова Н.А., оправданный Ожогин Р.В. возражают на апелляционные представления, считают их доводы несостоятельными. Также возражают на апелляционную жалобу потерпевшей на приговор, просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта.

Такие нарушения были допущены по данному делу.

Изложенные в жалобе потерпевшей доводы о нарушении ее прав при рассмотрении дела Ожогина Р.В. не опровергаются материалами уголовного дела, а подтверждаются ими.

Поскольку потерпевший, согласно ст. 42 ч.2 п. 14 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу, председательствующий обязан известить потерпевшего о времени и месте судебных заседаний, а неучастие потерпевшего в заседаниях должно носить добровольный характер.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в подготовительной части судебного заседания потерпевшая не явилась, и суд постановил продолжить заседание в отсутствие потерпевшей О,

уведомленной о заседании надлежащим образом.

Однако выводы суда о надлежащем уведомлении потерпевшей являются необоснованными. Никаких документов, подтверждающих, что потерпевшая получила судебную повестку о вызове в суд 14 января 2013 года или иным образом была уведомлена о слушании дела в этот день, в деле не имеется и в судебном заседании они не оглашались.

Аналогичное необоснованное решение было принято судом 11 февраля 2013 года при повторной неявке потерпевшей.

Таким образом, суд, не выяснив причины неявки потерпевшей О

и не убедившись в том, что она получила уведомления суда о слушании дела, проводил разбирательство дела в ее отсутствие, нарушая право потерпевшей участвовать в судебных заседаниях, гарантированное законом.

С учетом положений части 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, а при отложении разбирательства дела, по смыслу ст. 42 УПК РФ разъяснить потерпевшему не только право на участие в последующих судебных заседаниях, но и последствия отказа от этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В отношении потерпевшей О данные требования закона не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания (т.5 л.д.160), явившейся в судебное заседание во время проведения судебного следствия потерпевшей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ «Свидетель» и процессуальные права свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, после чего она была допрошена в присутствии присяжных заседателей.

Таким образом, по делу установлено, что потерпевшей О не были разъяснены ее права в судебном заседании, предусмотренные ст. 42

УПК РФ, а также ст. 336, 337, 338, 340 ч.б, 347 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях.

Кроме того, при рассмотрении ее заявления (т.5 л.д.83), в котором она просила рассматривать дело без ее участия, ей не были разъяснены последствия отказа от реализации указанных прав.

Согласно постановлению суда от 25 декабря 2013 года об удостоверении правильности замечаний Ожогина Р.В. на протокол судебного заседания, протокол дополнен записью о том, что перед объявлением перерыва потерпевшая отрицательно ответила на вопрос председательствующего о том, будет ли она участвовать в последующих судебных заседаниях и прениях сторон (т.6 л.д.115).

Однако, данная запись, в отсутствие надлежащего разъяснения потерпевшей ее права участвовать в прениях и последствий отказа от этого права, не может являться свидетельством того, что потерпевшая осознанно и добровольно отказалась от реализации своего права на участие в прениях.

Ссылки стороны защиты на то, что права потерпевшей разъяснялись О ранее, в судебном разбирательстве, признанном недействительным по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 329 УПК РФ, не опровергают обязанности суда соблюдать требования закона и обеспечивать сторонам, в том числе потерпевшей, возможность реализации своих прав при новом разбирательстве дела.

Судебная коллегия считает также обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 266 УПК РФ об объявлении явившейся в судебное заседание потерпевшей состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснении права отвода Данное нарушение сделало невозможным использование потерпевшей права заявлять отводы, гарантированного ей п.5 части 2 ст. 42 УПК РФ.

В силу требований ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только вопросы о доказанности деяния, о совершении его подсудимым и о его виновности в этом. Все иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей (чч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ). По существу аналогичные требования предъявляются законом и к прениям сторон (ст. 336 УПК РФ).

Данные положения закона были разъяснены стороне защиты, однако нарушены при рассмотрении дела в отношении Ожогина Р.В.

Так, защитник Поляков В.П. в прениях сторон (т.5 л.д.213) указывал на утрату следствием вещественных доказательств, а также ставил под сомнение допустимость протокола опознания потерпевшей Ожогина Р.В. (т.5 л.д.212), тогда как данное доказательство было признано судом допустимым.

Председательствующий, вопреки требованиям ст. 336 УПК РФ, не остановил защитника, а разъяснения присяжным заседателям дал лишь после окончания его выступления. При этом содержание разъяснения противоречиво и не соответствует требованиям закона: предлагая не принимать во внимание заявление защитника относительно опознания председательствующий, тем не менее, указал на правомерность выводов защиты по этому поводу (т.5 л.д.214).

В последнем слове, обращаясь к присяжным заседателям подсудимый Ожогин Р.В. также в нарушение требований закона о компетенции коллегии присяжных заседателей и недопустимости незаконного воздействия на нее, утверждал о фальсификации обвинения об оказании на него давления с целью получения показаний, об ограничении его права высказаться (т.5 л.д.217). Данные обстоятельства не касались вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, а потому, в соответствии с требованиями закона, не должны были быть доведены до их сведения.

При таких обстоятельствах содержащиеся в напутственном слове председательствующего разъяснения, по мнению судебной коллегии, не могли оградить присяжных заседателей от незаконного воздействия стороны защиты, что повлияло на ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ней в вердикте вопросы.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении судом прав потерпевшей З поскольку ее полномочия в данном деле прекратились с ее смертью, удостоверенной соответствующим документом.

Также нет оснований для утверждения о том, что права государственного обвинителя на заявление отводов были нарушены тем что кандидат в присяжные заседатели Б не сообщила о том, что ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что задавая кандидатам в присяжные заседатели вопрос о том, есть ли среди них лица которые привлекались к уголовной ответственности (т.5 л.д.133), ни государственный обвинитель, ни председательствующий не разъяснили кандидатам в присяжные заседатели существо этого термина, что поставило под сомнение правильное понимание ими вопроса и возможность правдивого ответа на него.

Согласно представленным документам, уголовное дело в отношении Б в 2002 году было прекращено в связи с деятельным раскаянием а впоследствии деяния, предусмотренные ст. 200 чЛ УК РФ, были декриминализированы.

Кроме того, в соответствии с частью 8 ст. 328 УПК РФ председательствующий предоставляет сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели лишь те вопросы, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела. Между тем, в апелляционном представлении не указано, каким образом факт прекращения уголовного дела в отношении Б в 2002 году мог воспрепятствовать ее участию в деле Ожогина Р.В.

В то же время, сведения о том, что Б ранее неоднократно являлась потерпевшей, а также нарушала правила дорожного движения были ей сообщены суду и сторонам (т.5 л.д.130, 135).

Поскольку в законе не установлено правило об изъятии у сторон списков кандидатов в присяжные заседатели, кроме списков фиксирующих немотивированные отводы, соответствующие доводы апелляционного представления не могут быть признаны основанием для отмены приговора суда.

Оснований для признания постановления суда от 18 ноября 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания поданных государственным обвинителем, и постановления суда от 25 декабря 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол, поданных оправданным, незаконными не имеется, поскольку процедура рассмотрения замечаний, предусмотренная ст. 260 УПК РФ председательствующим соблюдена, постановления являются мотивированными и соответствующими требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда от 25 декабря 2013 года, вынесенного по ходатайству оправданного о восстановлении пропущенного срока, и постановления суда от 13 января 2014 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей. Данные постановления соответствуют требованиям закона, в них приведены мотивы принятых решений, оснований ставить под сомнение обоснованность которых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 года в отношении Ожогина Р В отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановления Приморского краевого суда: от 18 ноября 2013 года о рассмотрении замечаний государственного обвинителя Чухиль А.А. на протокол судебного заседания, от 25 декабря 2013 года о восстановлении оправданному Ожогину Р.В. срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, от 25 декабря 2013 года о рассмотрении замечаний оправданного Ожогина Р.В. на протокол судебного заседания, от 13 января 2014 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей О на постановление от 25 декабря 2013 года о рассмотрении замечаний оправданного Ожогина Р.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление на эти судебные .решения - без удовлетворения Председательствующий

Судьи