Актуально на:
23 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-1243 от 27.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_655857

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-1243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Квантум» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 по делу № А56-72559/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Квантум» (далее – ответчик, заявитель о взыскании в доход федерального бюджета 2838 рублей 46 копеек платы за использование радиочастотного спектра в Российской Федерации на основании разрешения от 15.12.2004 № 04-003118 в период с 01.01.2012 по 22.03.2012.

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, в иске отказано.

Суд округа постановлением от 09.12.2014 отменил названные судебные акты и удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для взыскания с него платы не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчику выдано разрешение от 15.12.2004 № 04-003118 на использование радиочастотного спектра (далее – разрешение от 15.12.2004).

Приказом Роскомнадзора от 01.12.2011 № 1062 «Об установлении размеров ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра по разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданным до 15 ноября 2011 года» размер ежегодной платы за использование радиочастотного спектра по указанному разрешению установлен в размере 12 600 рублей.

Подведомственное Роскомнадзору ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» 06.12.2011 направило в адрес ответчика уведомление о необходимости внести плату за использование радиочастотного спектра, в том числе на основании разрешения от 15.12.2004, а также уведомление от 22.07.2013 о задолженности в размере 2838 рублей 46 копеек.

Приказом Роскомнадзора от 23.03.2012 № 201 действие разрешения от 15.12.2004 прекращено в связи с невнесением ежегодной платы за использование радиочастотного спектра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22-24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и указал, что действие разрешения от 15.12.2004 в спорный период прекращено не было, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование радиочастотным спектром не имелось.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Квантум» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Д.В. Капкаев

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...