Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-8652 от 30.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_845307

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-8652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 по делу № А24-1877/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффект», муниципальному казенному учреждению «Сельский дом культуры п. Зеленый» (далее – учреждение) о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки путем прекращения действия договора на будущее время,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с организационно-финансового отдела в пользу ООО «Теплоэффект» взыскано 3500 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда от 04.08.2015 отменено, договор финансовой аренды (лизинга технического оборудования от 05.12.2013 № 02 признан недействительным применены последствия недействительности сделки в виде обязания дома культуры возвратить ООО «Теплоэффект» измерительный комплекс тепловой энергии ИКТЭ «КМ 5-4-40 № 345344» в комплекте.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что спорный договор от 05.12.2013 заключен учреждением в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на оплату лизинга.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец в силу статьи 158, пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает правом оспаривания договора; заключение договора общей стоимостью 320 000 рублей с учетом оставшихся ассигнований в размере 20986,59 рублей осуществлено учреждением за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 120 (в редакции закона действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», признал спорный договор недействительным.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова