Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ14-5248 от 17.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_622717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ14-5248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (пгт. Архара) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 по делу № А04-3835/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и Пасынка Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция) от 01.04.2013 № 08-24/4858 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.04.2013 № 91 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, заявленной к возмещению, и о возложении на инспекцию обязанности по возврату налога в сумме 2 564 114 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2014 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 30.04.2014 оставил без изменения решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из доводов жалобы, общество не согласно с выводами судов о непредставлении им необходимых для получения налогового вычета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая законными решения инспекции, суды руководствовались положениями статей 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные обществом для подтверждения ставки 0 процентов копии документов, заверенные факсимильной подписью, не соответствуют требованиям, установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут подтверждать применение ставки 0 процентов.

Выводы судов в указанной части не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11.

Учитывая основания признания судами решений инспекции законными подлежат отклонению доводы заявителя относительно несогласия с выводами судов об отсутствии полномочий Лю Чжиюй действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества в спорный период.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синь-Чун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...