Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_913682

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Файнбер» (г. Мытищи Московской области, далее – торговый дом ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу № А41-65885/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Регион» (г. Новосибирск, далее – компания, заявитель) о процессуальном правопреемстве по делу № А41-65885/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица Н» (г. Новосибирск, далее общество, истец) к торговому дому о взыскании 3 032 088 рублей 05 копеек,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 иск удовлетворен частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 2 835 210 рублей задолженности, а также 35 682 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что между обществом и компанией 18.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому общество (цедент) уступило компании (цессионарию) право требования к торговому дому (должнику) долга в сумме 2 835 210 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-65885/2015.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из состоявшегося факта материального правопреемства.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о смене кредитора, о причинении должнику убытков в связи с двойной оплатой задолженности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Файнбер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост