Решение Верховного суда: Определение N 37-ПЭК17 от 07.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_931418

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 37-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу некоммерческой организации «Ульяновский Благотворительный фонд «Твоя Родина» (г. Ульяновск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 по делу № А65-19616/2015,

установила:

некоммерческая организация «Ульяновский Благотворительный фонд «Твоя Родина» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – общество) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» (далее – третейский суд от 15.01.2015 по делу № ТСП-1365-14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 указанные судебные акты отменены в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель (фонд), ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.11.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление фонда, суды сделали вывод о том, что решение третейского суда, которым отказано в удовлетворении требования фонда к центру о признании заключенного между сторонами договора об отступном от 03.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор об отступном был заключен в период действия обеспечительных мер примененных судом общей юрисдикции. Ввиду недействительности договора суды пришли к выводу о недействительности содержащейся в нем третейской оговорки.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась частями 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, и исходила из того, что незаконными могут быть признаны только действия по передаче в собственность другого лица имущества распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер Заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Также коллегия указала на ошибочность вывода судов о ничтожности третейской оговорки, поскольку третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации Следовательно, признание договора недействительным в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной.

Ссылка заявителя на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, поскольку информация о назначении судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы общества размещена в сети Интернет 01.10.2016. В силу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле самостоятельно отслеживает информацию о ходе дела.

Кроме того, в материалах кассационного производства имеются конверты с определением о назначении кассационной жалобы вместе с делом к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и определением Судебной коллегии, вынесенным по итогам рассмотрения кассационной жалобы. Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения признается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о противоречии выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу ее же выводам, сделанным при рассмотрении дела с участием тех же лиц № А65-3832/2014 (определение от 17.03.2015 № 306-ЭС14-3987), касающимся недопустимости отчуждения имущества в период действия ареста опровергается содержанием определения Судебной коллегии от 17.03.2015, которым дело направлено на новое рассмотрение для установления имеющих существенное значение обстоятельств, в том числе для проверки наличия или отсутствия ареста.

Ссылка фонда на недействительность сделки, заключенной в отношении имущества, на которое наложен арест, несостоятельна. Судебная коллегия правомерно указала на то, что сделка заключена после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем обеспечительные меры утратили свое назначение; фонд не был ограничен в правах собственника по распоряжению своим имуществом, в том числе в форме оспариваемого договора.

Таким образом, приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а несогласие стороны с этими выводами не указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации «Ульяновский Благотворительный фонд «Твоя Родина» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова