Актуально на:
21 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 55-АД17-2 от 17.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №55-АД 17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 17 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. на вступившие в законную силу решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2016 № 12-269/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15.06.2016 № 7р-119/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19.10.2016 № 7н-209/2016, состоявшиеся в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (после переименования Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) (далее - комитет) Ивановой О Д (далее - Иванова ОД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 21.03.2016 № 35-ГЗ-16, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. (далее также - постановление административного органа должностное лицо - исполняющий обязанности председателя комитета Иванова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2016 № 12-269/2016, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15.06.2016 № 7р-119/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19.10.2016 № 7н-209/2016, постановление административного органа отменено производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, просит об отмене принятых в отношении Ивановой О.Д. судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Иванова О.Д., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. жалобы на названные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения Ивановой О.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2016 № 12-269/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15.06.2016 № 7р-119/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19.10.2016 № 7н-209/2016, состоявшиеся в отношении Ивановой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. не установлено.

С учетом требований вышеприведенных норм выводы, изложенные в судебных актах по делу № А74-6521/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению комитета о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08.05.2015 № 66/КС, повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, состоявшихся по данному делу об административном правонарушении в отношении Ивановой ОД не могут. Следует также отметить, что обстоятельства, образующие предмет спора по вышеупомянутому арбитражному делу и объективную сторону состава вменяемого Ивановой О.Д. административного правонарушения, не являются идентичными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.04.2016 № 12-269/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 15.06.2016 № 7р-119/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19.10.2016 № 7н-209/2016, состоявшиеся в отношении исполняющего обязанности председателя Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (в настоящее время Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) Ивановой О Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...