Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-376 от 19.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_613318

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС14-376

г. Москва 19.11.2014

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014.

Полный текст определения изготовлен 19.11.2014.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление гражданки Кашаповой Г.Г. (истец) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 (судья Салихова И.З.) по делу № А07-3650/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А Серкова З.Н.) и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 (судьи Плетнева В.В., Сердитова Е.Н., Артемьева Н.А.) по тому же делу.

В заседании принял участие представитель гражданки Кашаповой Г.Г. – Малядский Б.М. (по доверенности от 18.01.2013).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя гражданки Кашаповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Кашапова Г.Г. (г. Уфа, далее – Кашапова Г.Г обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г. Уфа, далее общество «Новые технологии») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее – МИФНС России № 39) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Новые технологии», оформленного протоколом № 4 от 08.11.2012 по пункту 3 повестки дня - в полном объеме, по пункту 4 повестки дня - в части регистрации Кашаповой Г.Г. в качестве участника общества «Новые технологии», и о признании недействительным решения МИФНС России № 39 от 14.11.2012 № 23148А в части государственной регистрации Кашаповой Г.Г. в качестве участника общества «Новые технологии» с долей в размере 30%, о чем 15.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 6120280010460

(с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (г. Уфа, далее – общество «Индиго»), Кашапов И.Г. (г. Уфа, далее – Кашапов И.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 (с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Новые технологии» по пункту 3.1 о принятии в общество «Новые технологии» Кашаповой Г.Г., оформленного протоколом общего собрания участников общества № 4 от 08.11.2012; в указанной части иск удовлетворен: решение общего собрания участников общества «Новые технологии» по пункту 3.1 о принятии в общество «Новые технологии Кашаповой Г.Г., оформленное протоколом общего собрания участников общества № 4 от 08.11.2012, признано недействительным; в остальной части решение от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кашапова Г.Г. 14.07.2014 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего заявления Кашапова Г.Г., ссылаясь на статьи 1, 2, 9, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), статьи 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО указывает на невозможность восстановления ее нарушенных прав и интересов связанных с незаконным включением в число участников общества «Новые технологии», без признания недействительным решения общего собрания участников названного общества о перераспределении долей между участниками общества, а также записи в ЕГРЮЛ о ней как об участнике названного общества и о принадлежности ей 30% доли в уставном капитале этого общества.

Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 (судья Лобко В.А.).

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление Кашаповой Г.Г. передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 (судья Шилохвост О.Ю.) заявление Кашаповой Г.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления Кашаповой Г.Г. надлежащим образом.

Кашапов И.Г. представил ходатайство о рассмотрении заявления Кашаповой Г.Г. в его отсутствие.

Общество «Новые технологии», МИФНС России № 39, общество «Индиго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления Кашаповой Г.Г.

Представитель Кашаповой Г.Г. в судебном заседании подтвердил доводы заявления и просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Кашаповой Г.Г.

Кашапов И.Г. в отзыве на заявление не согласился с доводами Кашаповой Г.Г. и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на нее и в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Кашаповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, учредителями созданного в 2005 году общества «Новые технологии» являлись Кашапов И.Г. (60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 руб.) и правопредшественник общества «Индиго» Хамзин В.Г. (40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб.).

Вступившим в законную силу 05.10.2012 решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу № 2-1737/12 при разделе общего имущества супругов Кашапова И.Г. и Кашаповой Г.Г. на долю Кашапова И.Г. выделено 30% доли уставного капитала общества «Новые технологии», на долю Кашаповой Г.Г. выделено 30% доли уставного капитала общества «Новые технологии».

На собрании участников общества «Новые технологии» 08.11.2012, на котором присутствовали участники - общество «Индиго» (40% уставного капитала) и Кашапов И.Г. (60% уставного капитала) были приняты следующие решения.

По пункту 3 повестки дня о принятии в общество Кашаповой Г.Г. и передаче части доли, принадлежащей Кашапову И.Г. в уставном капитале общества, Кашаповой Г.Г.:

3.1. Принять в общество Кашапову Г.Г и передать часть доли принадлежащей Кашапову И.Г. в уставном капитале общества, Кашаповой Г.Г в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы № 2-1737/12 от 04.09.2012;

3.2. После передачи части доли Кашапова И.Г. Кашаповой Г.Г распределить доли в уставном капитале общества следующим образом Кашапову И.Г. принадлежит 30% доли уставного капитала общества, что составляет 3 000 руб.; Кашаповой Г.Г. принадлежит 30% доли уставного капитала общества, что составляет 3 000 руб.; обществу «Индиго» принадлежит 40% доли уставного капитала общества, что составляет 4 000 руб.

По пункту 4 повестки дня о государственной регистрации изменений общества «Новые технологии»:

4.1. Поручить временно исполняющему обязанности директора общества в течение 3-х дней после принятия решения представить на государственную регистрацию изменения общества «Новые технологии» (пункт 4 повестки дня).

На основании заявления руководителя общества «Новые технологии» по форме Р14001 и приложенных к нему копий решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2-1737/12 от 04.09.2012 и протокола № 4 общего собрания общества «Новые технологии» от 08.11.2012 МИФНС России № 39 14.11.2012 принято решение № 23148А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесена запись за № 6120280010460, согласно которой в реестр внесены сведения о возникновении у Кашаповой Г.Г права на долю в размере 30% и прекращении права на указанную долю у Кашапова И.Г.

На основании заявлений Кашапова И.Г. от 12.11.2012 и общества «Индиго» от 12.11.2012 о выходе из общества «Новые технологии» путем отчуждения обществу своих долей в уставном капитале МИФНС России № 39 зарегистрировала 19.11.2012 соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, так что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2012 в обществе «Новые технологии» имеется единственный участник - Кашапова Г.Г. с долей в уставном капитале 30%, а 70% доли принадлежат обществу.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на принятие в число участников общества «Новые технологии» Кашапова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников общества «Новые технологии» о принятии в общество Кашаповой Г.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Кодекса, статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об ООО и исходил из того что в отсутствие волеизъявления Кашаповой Г.Г. переход части доли Кашапова И.Г. в уставном капитале общества «Новые технологии» к Кашаповой Г.Г. в результате раздела совместно нажитого имущества по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 04.09.2012 по делу № 2-1737/12 не влечет автоматического приобретения статуса участника названного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС России № 39 от 14.11.2012 № 23148А суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации), исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, изменений, связанных с принятием в общество Кашаповой Г.Г. и перераспределением долей участников общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Из взаимосвязанных положений статьи 51 Кодекса, пункта 8 статьи 11 Закона об ООО, подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации следует что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Из искового заявления и содержания обжалуемых судебных актов следует что Кашапова Г.Г., обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав просила признать недействительным решение общего собрания общества «Новые технологии» от 08.11.2012 как в части принятия ее в общество (п. 3.1 повестки дня), так и в части передачи ей части доли в уставном капитале общества, принадлежащей Кашапову И.Г. (п. 3.2 повестки дня). Установив отсутствие оснований для принятия Кашаповой Г.Г. в общество, суд апелляционной инстанции, тем не менее, удовлетворил ее требование только в части признания недействительным пункта 3.1 решения от 08.11.2012, а в признании недействительным этого решения в части перераспределения долей между участниками общества отказал.

Между тем, по смыслу пункта 12 статьи 21 Закона об ООО правами и обязанностями участника общества обладают только лица, имеющие право на долю в его уставном капитале. Однако из постановления от 23.01.2014 не следует, что пункт 3.2 решения общего собрания от 08.11.2012 о передаче Кашаповой Г.Г. части доли Кашапова И.Г. автоматически утрачивает свое правоустанавливающее значение только в силу признания недействительным решения этого собрания о принятии Кашаповой Г.Г. в общество. Не указал апелляционный суд вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивы отклонения требования о признании недействительным решения общего собрания от 08.11.2012 в части перераспределения долей между участниками общества «Новые технологии». Таким образом, это решение в указанной части остается действующим и содержит сведения о долях и номинальной стоимости долей участников общества, определенных исходя из участия в обществе Кашапова И.Г., общества «Индиго» и Кашаповой Г.Г., что, в свою очередь может явиться основанием для отказа регистрирующего органа во внесении изменений в запись ЕГРЮЛ об обществе «Новые технологии» в части исключения сведений о Кашаповой Г.Г. как участнике общества, которому принадлежит 30% доли в уставном капитале общества.

Кроме того, отказывая Кашаповой Г.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС России № 39 от 14.11.2012 № 23148А в части государственной регистрации Кашаповой Г.Г. в качестве участника общества «Новые технологии» с долей в размере 30%, о чем 15.11.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6120280010460, суд апелляционной инстанции указал, что установление судом недостоверности (в силу недействительности п. 3.1 решения общего собрания от 08.11.2012) может явиться основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в ЕГРЮЛ.

При этом, однако, судом не учтены требования пункта 2 статьи 26 Закона об ООО о том, что выход участников из общества, в результате которого в обществе не останется ни одного участника, а также выход единственного участника из общества не допускается, и пункта 6 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, о том, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи ЕГРЮЛ, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из указанных положений следует, что заявление Кашаповой Г.Г. об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как единственном участнике общества «Новые технологии» со ссылкой на резолютивную часть постановления от 23.01.2014 могло быть удовлетворено регистрирующим органом при условии предварительного внесения в соответствующий раздел ЕГРЮЛ сведений хотя бы об одном из вышедших 12.11.2012 из общества «Новые технологии» участников (Кашапов И.Г., общество «Индиго»), для чего необходимо признание недействительными действий того из указанных лиц которое последним заявило о выходе из общества «Новые технологии» и имело возможность заявить о своем выходе с соблюдением требований пункта 2 статьи 26 Закона об ООО только в силу наличия в ЕГРЮЛ сведений о Кашаповой Г.Г. как участнике этого общества.

Поскольку основание недействительности решения общего собрания общества «Новые технологии» в части принятия в него Кашаповой Г.Г возникло до выхода из этого общества Кашапова И.Г. и общества «Индиго признание судом недействительности указанного решения лишает правового основания выход того из названных участников, чье заявление о выходе в силу постановления от 23.01.2014 не соответствовало требованию пункта 2 статьи 26 Закона об ООО.

Поскольку в силу статьи 168 Кодекса (в действовавшей в спорном периоде редакции) направленная на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в обществе с ограниченной ответственностью, сделка участников общества, не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 26 Закона об ООО признавалась ничтожной, а о применении последствий недействительности этой сделки в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений об одном из вышедших 12.11.2012 из общества «Новые технологии» лиц как об участнике этого общества, Кашаповой Г.Г. самостоятельно не заявлялось, суд вправе был применить эти последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Кодекса), либо, руководствуясь частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить Кашаповой Г.Г уточнить свои требования.

Решив вопрос об отсутствии материально-правовых оснований для признания Кашаповой Г.Г. участником общества «Новые технологии», а следовательно, и для наделения ее правами и обязанностями, вытекающими из участия в этом обществе, суды не оценили правомерность последующего выхода из названного общества остальных его участников (Кашапова И.Г. и общества «Индиго»).

Таким образом, при очевидности преследуемой Кашаповой Г.Г. при обращении в суд материально-правовой цели, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций постановления не обеспечивают защиту нарушенных прав и законных интересов Кашаповой Г.Г.

Наконец, отказывая в удовлетворении иска Кашаповой Г.Г. в части признания недействительным решения МИФНС России № 39 от 14.11.2012 № 23148А, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с принятием в общество Кашаповой Г.Г. и перераспределением долей участников общества ввиду соответствия представленных для государственной регистрации документов требованиям действующего законодательства.

Однако судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, а в заявлении о государственной регистрации таких изменений должно, кроме того, подтверждаться, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Поскольку судами установлено, что Кашаповым И.Г. и обществом «Индиго» при проведении общего собрания общества «Новые технологии» 08.11.2012 и принятии решения о принятии в общество Кашаповой Г.Г нарушены требования Закона об ООО, касающиеся созыва общего собрания, и наличия волеизъявления лица на переход доли в уставном капитале общества ввиду чего приложенное обществом «Новые технологии» к заявлению о государственной регистрации соответствующих изменений решение общего собрания содержало недостоверные сведения, касающиеся перехода доли, есть основания считать документ, подтверждающий переход доли, неподанным, что в свою очередь является основанием для отказа в государственной регистрации спорных изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку в результате государственной регистрации МИФНС России № 39 сведений о Кашаповой Г.Г. как участнике общества «Новые технологии с долей в размере 30% нарушены ее права и законные интересы, эти нарушения должны быть устранены путем аннулирования записи от 15.11.2012 ГРН 6120280010460.

При этом основанием для отказа в защите нарушенных прав Кашаповой Г.Г. не может быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушение прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи о таких заинтересованных лицах как об участниках юридического лица.

Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ предъявление к ним контрагентами названных юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из их членства (участия) в юридических лицах.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска Кашаповой Г.Г. в части обеспечивающей устранение нарушения ее прав, связанных с участием в обществе «Новые технологии», при очевидности для судов апелляционной и кассационной инстанций материально-правового интереса, в защиту которого был подан настоящий иск, является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о том, кто из участников общества «Новые технологии» - Кашапов И.Г. или общество «Индиго» - не имел в силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО права на выход из общества, судами нижестоящих инстанций не исследовался, а Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе их устанавливать в порядке кассационного производства (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При установлении лица, которое с учетом недействительности решения общего собрания от 08.11.2012 не имело законных оснований для выхода из общества «Новые технологии», суду с учетом вышеизложенных выводов Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требования Кашаповой Г.Г. к регистрирующему органу следует указать, запись о ком из названных участников общества «Новые технологии» должна быть восстановлена в ЕГРЮЛ до аннулирования записи о Кашаповой Г.Г. как участнике общества, которому принадлежит 30% доли в его уставном капитале.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-3650/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 по тому же делу отменить в части отказа в иске. Дело в указанной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья И.В. Разумов Судья С.В. Самуйлов