Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-9 от 18.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КГ17-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Пивкиной Г А о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по иску Пивкиной Г Ал к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма возложении обязанности заключить договор социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма

по кассационной жалобе Пивкиной Г.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Пивкиной Г.А. и ее представителя Орлова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Гарпиченко ЯЗ., возражавшей против доводов кассационной жалобы, а также заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Пивкиной Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что Пивкина Г.А. с 16 декабря 2008 г. по договору социального найма зарегистрирована по месту жительства по адресу: , в качестве члена семьи нанимателя Пивкина Я.П., брак с которым истец зарегистрировала 1 августа 2008 г. Решением Коптевского районного суда г. Москвы брак между Пивкиной Г.А. и Пивкиным Я.П. признан недействительным в связи с нерасторжением Пивкиным Я.П. предыдущего брака. 11 января 2015 г Пивкин Я.П. умер, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку брак между Пивкиной Г.А. и Пивкиным Я.П. признан недействительным, то Пивкина Г.А., по мнению истца, проживает в спорной квартире без законных оснований, так как у нее не возникло право пользования жилым помещением и ее вселение в квартиру носило незаконный характер.

Пивкина Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма. В обоснование иска указала что с 2008 года проживает и зарегистрирована в коммунальной квартире находящейся по адресу: . В указанное жилое помещение вселена в качестве члена семьи нанимателя Пивкина Я.П., с которым в течение 6 лет состояла в зарегистрированном браке, вела с ним общее хозяйство, несла совместные расходы. После смерти Пивкина Я.П. она продолжает проживать в спорном жилом помещении, так как иного жилья в собственности или пользовании не имеет. В заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы Пивкиной Г.А. отказано.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении иска Пивкиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивкина Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 27 марта 2017 г. кассационная жалоба Пивкиной Г.А передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивкин Я.П. по договору социального найма являлся нанимателем комнаты в коммунальной квартире находящейся по адресу: (т. 1,л.д. 10, 11).

1 августа 2008 г. Пивкин Я.П. заключил брак с Устиной Г.А. с присвоением последней фамилии Пивкина (т. 1, л.д. 26).

I декабря 2008 г. между Пивкиным Я.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в договор социального найма внесены изменения, в качестве супруги нанимателя в договор включена Пивкина Г.А. (т. 1, л.д. 25).

16 декабря 2008 г. Пивкина Г.А. в качестве члена семьи (супруга Пивкина Я.П. зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу (т. 1,л.д. 10, 11).

II января 2015 г. Пивкин Я.П. умер (т. 1, л.д. 9).

27 мая 2015 г. в удовлетворении заявления Пивкиной Г.А. о заключении с ней договора социального найма на комнату площадью 22,7 кв.м в коммунальной квартире, находящейся по адресу Департаментом городского имущества г. Москвы отказано (т. 1, л.д. 102).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г брак между Пивкиным Я.П. и Устиной (Пивкиной) Г.А. признан недействительным в связи с нерасторжением Пивкиным Я.П. предыдущего брака (т. 1 л.д. 121-124).

Удовлетворяя иск Департамента городского имущества г. Москвы и отказывая в удовлетворении иска Пивкиной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного жилого помещения для проживания Пивкиной Г.А. и включение ее в договор социального найма явилось следствием регистрации брака между нею и нанимателем спорного жилого помещения Пивкиным ЯП., а в связи с признанием брака недействительным Пивкина Г.А по мнению суда, не приобрела право пользования данным жилым помещением Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку брак признан недействительным, Пивкина Г.А. членом семьи Пивкина Я.П. никогда не являлась.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, семейное законодательство не регулирует жилищные отношения членов семьи.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

По смыслу части 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным прекращение ведения общего хозяйства.

Таким образом, признание брака недействительным не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением и признания его не приобретшим это право.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного постановления от 2 июля 2009 г. № 14, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции Пивкина Г.А. указывала на то, что в течение длительного времени проживала с нанимателем спорного жилого помещения Пивкиным Я.П. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, совместно с нанимателем несла расходы по оплате занимаемого жилого помещения, продолжает проживать в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора,

они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пивкиной Г.А., в связи с чем решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи