Решение Верховного суда: Решение N 67-ААД17-3 от 10.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№67-ААД17-3
РЕШЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Русская финансовая компания» Степановой Н В на определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русская финансовая компания»,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2015 г. ООО «Русская финансовая компания» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор общества Степанова Н.В. обжаловала его в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
На данное определение директор общества Степанова Н.В. подала жалобу в Новосибирский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. отказано, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Степанова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г.
В судебное заседание, состоявшееся 10 августа 2017 г., законный представитель ООО «Русская финансовая компания» Степанова Н.В извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. следует, что копия данного судебного акта получена 11 января 2017 г.
Иных данных о дате вручения (получения) копии указанного определения в материалах дела не имеется.
Порядок и срок обжалования определения в названном судебном акте разъяснены.
Согласно штемпелю на копии конверта и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги , жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г. направлена директором общества Степановой Н.В. в Новосибирский областной суд 29 января 2017 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования названного определения директором общества Степановой Н.В. причины пропуска соответствующего срока мотивированы ее (директора общества Степановой Н.В.) занятостью, необходимостью сдачи отчетов в январе 2017 года.
Отклоняя указанное ходатайство, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, наступление отчетного периода такой причиной признано быть не может.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.
Судья Новосибирского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 г., поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя, судьей Новосибирского областного суда приняты надлежащие меры к извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Соответствующее извещение осуществлялось посредством направления в адрес юридического лица телеграммы и повестки, как по адресу его места нахождения согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, так и по адресу, указанному в жалобе (л.д. 91-94).
Определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного, процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что законный представитель общества не лишен возможности защитить права общества в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой, как на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, так и на определение судьи районного суда, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской
Федерации
решил:
определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. об
отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
срока обжалования, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО
«Русская финансовая компания», оставить без изменения, жалобу директора
ООО «Русская финансовая компания» Степановой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации С Б . Никифоров
I