Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-13732 от 28.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_756366

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-13732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г.

Судья Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса В.Г. (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу № А32-45693/2014

установила:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского хозяйства Ловкис В.Г. (далее – глава КФХ, Ловкис В.Г обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 23.09.2014 № 52-14372/14-32.20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007 и возложении на департамент обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Гулькевичский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Ловкис В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом департамента от 01.09.2006 № 207-з «О предоставлении Ловкис В.Г. в аренду земельных участков в Гулькевичском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» главе КФХ в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0903006:0003, 23:06:0903016:0007, 23:06:0903016:0006, 23:06:0901002:0006 общей площадью 255,9569 га сроком на 10 лет.

Впоследствии на основании указанного приказа между департаментом (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) был заключен договор аренды от 28.09.2006 № 8806000002 земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, общей площадью 332 тыс. кв. м, расположенного по адресу: примерно в 1 800 м по направлению на юго-восток от ориентира юго восточная окраина, находящегося за пределами участка, адрес ориентира Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, х. Родников Срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2016.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2006.

В ответ на заявление главы КФХ от 26.08.2014 департамент в письме от 23.09.2014 № 52-14372/14-32.20 отказал в предоставлении ему в собственность (за плату) спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения. Отказ мотивирован тем, что на рассмотрение не представлено удостоверенное согласие супруги (супруга) на совершение сделки.

Полагая, что отказ департамента противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из норм Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением уполномоченными публичными органами государственных и муниципальных услуг, и указали, что предоставление указанных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными административными регламентами. Приказом департамента от 04.06.2012 № 767 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края находящихся в государственной собственности Краснодарского края (далее административный регламент). В пункте 2.6.1 административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, одним из которых является нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки (для заявителей, являющихся физическими лицами). В разделе 2.8. административного регламента перечислены основания, влекущие отказ департамента в предоставлении государственной услуги. Установив, что Ловкис В.Г. с заявлением не представил один из документов, приведенных в административном регламенте, судебные инстанции признали, что заявителем не соблюдены требования административного регламента.

Глава хозяйства, указав на существенные нарушения судами норм права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит следующие доводы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

В силу пункта 2.8 административного регламента основанием для отказа департамента может послужить несоответствие состава представленных документов требованиям одновременно и действующего законодательства и данного регламента. Несоответствие, по мнению заявителя, состава документов только требованиям административного регламента не может служить основанием для отказа ему в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или регистрации в установленном законом порядке. Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, закон не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение и (или) обязательной регистрации сделок купли-продажи.

Исходя из статей 2, 4, 5, 6, 7 Закона № 210-ФЗ органы, оказывающие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг или представления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов.

В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрено предоставление нотариально удостоверенного согласия супруги при покупке лицом, состоящим в зарегистрированном браке, объекта недвижимости, пункт 2.6 административного регламента, устанавливающий такую обязанность, по мнению главы КФХ, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Семейному кодексу Российской Федерации, Закону № 210-ФЗ.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как лишает предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ права выкупить в собственность земельный участок 332 тыс. кв. м, который находится у него в аренде более трех лет. Повторное обращение главы хозяйства в департамент с приложением нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку земельного участка не восстановит нарушенные права заявителя, поскольку с 01.03.2015 Закон Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» дополнен статьей 12.2, которой установлен предельный максимальный размер всех земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не более 200 гектаров.

Таким образом, приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса В.Г. вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.01.2016 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова