Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8863/13 от 15.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_463641

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8863/13

Москва 15 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Неустроевой Л.А. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края по делу от 15.02.2013 по делу № А50-21492/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2013 по тому же делу о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве индивидуального предпринимателя Шевченко О.А.

Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко О.А. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный кредитор Неустроева Л.А. 21.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы. Заявление было

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). мотивировано тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим Цыганковым В.А проведен ненадлежащим образом, арбитражный управляющий не подвергал сомнению требования кредиторов, установленные в рамках рассмотрения дела (Пунин В.Н., ООО "Мастверк ЕА" и ООО "Сталкер М"), не проводил анализ на предмет действительности осуществленных операций между контрагентами, движение полученных должником денежных средств и расходования их в целях предпринимательской деятельности. С целью проверки выводов конкурсного управляющего Цыганкова В.А., изложенных в анализе финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства заявитель просил назначить по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертом считал необходимым поставить следующие вопросы: 1) Является ли бухгалтерская отчетность индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. достоверной? Соответствуют ли выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника результатам анализа первичных документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Неустроевой Л.А. о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2013 определение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданка Неустроевой Л.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Заявитель полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ссылается на положения ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана только после положительного для кредитора заключения эксперта, отмечает, что находящаяся в материалах дела экспертиза ООО "Консалтинговая группа "Эко" противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, поскольку из текста не ясно, какие критерии позволили экспертам прийти к сделанным выводам.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества рассмотрен арбитражным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А50-21492/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.02.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного суда от 03.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Е.В.Вавилин

Судья Р.Т.Мифтахутдинов